исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» особого режима в обычных условиях осужденный Горлов И.Е. в марте 2018 года обратился к Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на незаконность действий сотрудников названного исправительного учреждения, выразившихся в том числе в ограничении количества разрешенных для получения осужденными бандеролей и посылок, содержащих только письменно-почтовые (канцелярские) принадлежности, установленным статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лимитом; просил прокурора принять соответствующие меры прокурорского реагирования . Данное обращение ФИО1 было перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое ответом от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 сообщило заявителю со ссылкой на статьи 121, 123, 125, 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о невыявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений сотрудниками администрации исправительного учреждения положений законодательства в связи с отсутствием оснований для получения осужденными посылок и бандеролей, содержащих только письменно-почтовые принадлежности, без ограничения их количества. Не согласившись
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействие управления в период с 22.08.2019 по 04.02.2020, выразившееся, в затягивании сроков проведения административного расследования и составлении протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило принять меры прокурорского реагирования в отношении управления. Письмом от 26.03.2020 № 7р-2020 прокуратура сообщила конкурсному управляющему обществом о направлении указанного обращения в управление для рассмотрения по существу. Несогласие с данными действиями прокуратуры послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура, не рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом по существу, нарушила положения статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О
иной экономической деятельностью ООО «ТРК НТВ». Суды приняли во внимание, что обжалуемые ответы должностных лиц Прокуратуры Республики Крым даны по обращениям общества, в которых указывалось на бездействие Крымского УФАС России по осуществлению контроля за исполнением предписания от 14.06.2016 по делу № 05/805-15, вынесенного в адрес акционерного общества «Крымтелеком» по результатам рассмотрения антимонопольного дела, на несоблюдение антимонопольным органом законодательства, регулирующего порядок такого контроля. Требования общества сводятся к понуждению должностных лиц Прокуратуры Республики Крым принять меры прокурорского реагирования по его обращениям в отношении Крымского УФАС России и подразумевают проверку соблюдения антимонопольным органом требований действующего законодательства при реализации возложенных на него публичных функций. Суды правомерно отметили, что обстоятельства, по причине которых ООО «ТРК НТВ» обратилось в Прокуратуру Республики Крым, а впоследствии в суд с заявлением по настоящему делу, не сводятся к экономическому спору или спору, вытекающему из предпринимательской деятельности. Оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в
ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40017/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу № А21-6527/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Калининграда о признании незаконным бездействия, обязании принять меры прокурорского реагирования установил: Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, а/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами Государственного казенного учреждения Калининградской области «МСногофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ КО «МФЦ») норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявлений о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении
от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020 (3а-751/2020); просит обязать Прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть по существу жалобу заявителя, поданную на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019, и принять по ней меры прокурорского реагирования и дать правовую оценку представлению от 15.04.2019 № 2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры, в частности в отношении ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда
Апелляционного определения от 03.06.2020 г. Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-893/2020, которым суд оставил без изменений решение Пермского краевого суда от 29.01.2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г.) по делу № 3а-3/2020 (3а-751/2020); просит обязать Прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть по существу жалобу заявителя, поданную на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019, и принять по ней меры прокурорского реагирования и дать правовую оценку представлению от 15.04.2019 № 2-6-2019 Верещагинской районной прокуратуры, в частности в отношении ссылок прокуратуры Верещагинского района об отнесении земельного участка АО «Верещагинская МО АЗС» к территориальной зоне П-3 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
деятельностью должностных лиц Промышленного РОСП г Ставрополя, постоянным нарушением должностных лиц Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства и конституционных прав взыскателя, не проведением своевременных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, умышленном затягивании неотложных исполнительных действий и предоставлении должнику времени для избавления от дорогостоящего имущества истец обратился с заявлением от дата в прокуратуру <адрес> для защиты нарушенных прав и принятие мер прокурорского реагирования. В своем заявлении он просил: Сообщить когда и какие меры прокурорского реагирования (с указанием дат) приняты на протяжении с августа 2019 г. по настоящее время 2021 года к должностным лицам Промышленного РОСП <адрес> за нарушение требований федерального законодательства (закона «Об исполнительном производстве», закона «О судебных приставах» и т.д.), нарушение конституционных прав взыскателя ФИО1 Какие меры прокурорского реагирования (с указанием дат) приняты к дознавателю Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> за неоднократное (более 8) вынесение незаконных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотрено
Лаухине, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой области Савенкову С.Н., заместителю прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокину А.В. о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой
