делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 1 статьи 1 названного Закона граждане Российской Федерации при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться
залога в доход государства. Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2015 по делу №150398 наложен арест на вышеперечисленное спорное имущество. Перечисленное в этом постановлении имущество совпадает с перечнем имущества по настоящему делу (т. 1, л.д. 121-122). Как следует из указанного постановления, арест наложен судом со ссылками на часть 1 статьи 115 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения , согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста
275. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ принято решение от 22.07.2020 № 1644 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 45 499 866,13 руб. 27.07.2020 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27278/20/78022-ИП. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Юррос» № 40702810903000005207, открытый в АО «Райффазенбанк» с установлением запрета распоряжаться и пользоваться денежным средствами, полностью прекратив операции по расчетному счету. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Юррос» на 54 единицы специализированной строительной автотехники с установлением запрета совершать с указанным имуществом регистрационные действия по отчуждению третьим лицам. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
Росреестра о том, что для снятия ареста необходимо представление соответствующего решения (постановления, определения) суда, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют
и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед
прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия (в частности, наложения ареста на имущество), по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу №
областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., при помощнике судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Черкашиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО59 рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО60 – адвоката Черкашиной О.В. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО10 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на трактор марки «(данные изъяты) не зарегистрированный в установленном законом порядке, оборудованный универсальным сцепным устройством (треугольником) для агрегатирования с различными сельхозмашинами; автомобиля марки «Lexus LX450D», идентификационный номер (VIN) Номер изъят, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, на срок 3 месяца, а именно до Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений
УИД 61OS0000-01-2020-000536-62 Дело № 3а-59/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе: председательствующего Шикуля Е.В. при секретаре Даниловой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниенко Всеволода Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, у с т а н о в и л: 30 мая 2015 года следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №2015517901 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не окончено на день подачи в суд настоящего административного искового заявления. Черниенко В.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение
преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера была применена по ходатайству следователя на основании постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2017 года. Данным постановлением он был отстранен от занимаемой должности начальника отряда на срок с момента вынесения постановления до окончания предварительного расследования по уголовному делу. В связи с принятой в отношении него меры процессуального принуждения в соответствии со ст.76 ТК РФ на основании приказа работодателя № от 12 апреля 2017 года он был отстранен от работы с 13 апреля 2017 года. Органом предварительного следствия 26.07.2016 года было объявлено об окончании предварительного следствия и в тот же день были выполнены требования ст.<данные изъяты> УПК РФ. Согласно ст.114 ч.4 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает
