на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Асатряна Н.С., Евдокимова АС, оправданного Давыдова А.С, делал им соответствующие замечания, принимал иные меры реагирования, в том числе предупреждал последнего о возможности удаления из зала судебного заседания, обоих защитников - о замене на иного защитника. Кроме того, в отношении защитника Асатряна НС. 18.05.2021 председательствующий судья принял крайнюю меру процессуального воздействия , предусмотренную частью 2 статьи 258 УПК РФ, удалив его. При этом председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения. Так, в ходе допроса оправданного Давыдова и при его последнем слове председательствующий судья остановил его в тот момент, когда он говорил о том, что показания о нанесении ударов ножом его заставили дать, что ранее он был
инстанции назначены на 28.05.2012. Суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, обязал ответчика представить отзыв. В судебное заседание явился представитель Партнерства, действующий по доверенности, выданной исполнительным директором Партнерства Шелковиным И.Д. В подтверждение полномочий указанного лица представлены протокол общего собрания членов Партнерства от 26.05.2010 № 4, протокол общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011, постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 об избрании в отношении Ложникова Игоря Николаевича меры процессуального воздействия в виде временного отстранения от должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров". Партнерство заявило о признании иска полностью. Признание иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил доказательства списания денежных средств со счета займодавца, доказательства оплаты услуг представителя. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность вменения административным органом АУ Долгову С.В. нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как арбитражному управляющему вменяется неисполнение определений арбитражного суда от 15.11.2017, 21.03.2018, 28.01.2019, 17.04.2019, 16.08.2019 по представлению отчета, поскольку в таком случае к арбитражному управляющему могут быть применены меры процессуального воздействия , а не привлечение к административной ответственности. Также срок представления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не предусмотрен, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Арбитражный управляющий указывает на несогласие с вменением нарушения по непроведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, срок давности по указанному эпизоду истек. В отношении недостоверного указания в отчете от 01.10.2018 сведений относительно сумм вознаграждения арбитражного управляющего отмечает, что ошибка была
задолженности за май, июнь 2011 года в размере 260 084, 99 рублей. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела суд истребовал у учреждения приложения к государственным контрактам от 20.07.2010 №1-ТХ и от 02.08.2010 №1-УЖФ. Такие документы представлены не были. Вместе с тем, исследование данных документов было необходимым для правильного и полного рассмотрения дела. Суд первой инстанции вправе был их затребовать у ОАО "Славянка", которое было привлечено к участию в деле, либо принять иные меры процессуального воздействия на участвующих в деле лиц в целях исполнения ими требований суда. В суд апелляционной инстанции, который неоднократно откладывал судебное разбирательство с этой целью, названные контракты и приложения к ним были представлены. При разрешении вопроса о приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции было учтено, что о данных документах было известно истцу, поскольку им были заключены договоры со ОАО "Славянка", и разъяснения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому
фальсификации всех представленных им в материалы дела документов, а так же установлена вина Харенко Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, квалифицированном по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Истец ссылается на то, что уголовное дело № 1-19/2012 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец в рамках уголовного дела потерпевшим и реабилитированным не признавался, меры процессуального воздействия к нему не применялись, вещественные доказательства, согласно резолютивной части постановления от 20 марта 2012 года по делу №1-19/2012 хранятся при уголовном деле, напротив установлена вина Харенко Н.В. в инкриминируемом ему преступлении. Следовательно, названным постановлением подтверждается незаконность действий в отношении вещественных доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы на непосредственное основание возникновения права истца на спорный объект – акт приема передачи указанного склада от юридического лица –
№ 23 о возврате оригинала исполнительного листа, переданного ему с сопроводительным письмом от 18.12.2015, само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа серии ФС № 004988195. Исследовав вопрос о фактическом исполнении должником решения по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя не истек, ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, указанного в исполнительном листе, в размере 2 477 544 руб. 16 коп. в добровольном порядке. Меры процессуального воздействия на должника с целью понуждения его к погашению остальной части долга либо к возврату исполнительного листа, переданного по собственной инициативе на добровольное исполнение, взыскателем не исчерпаны. В отсутствие доказательств действительной утраты оригинала спорного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа от 06.07.2015 серии ФС 004988195 в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ. Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального
денежное взыскание. В апелляционной жалобе ФИО10. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что о вызове в суд Кировского района Приморского края узнала от судебного пристава, который явился к ней на работу и вручил постановление от 25.07.2014 года. Ранее повесток не получала. Полагает, что судом не приняты меры к ее вызову в судебное заседание на 25.07.2014 года, в связи с чем, она отсутствовала по уважительной причине и меры процессуального воздействия к ней применены безосновательно. Проверив представленные материалы , выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
