и вопросов, отнесенных к ведению судов, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 60.6. В проект Кодекса также должны быть включены правила в отношении применения нового вида санкций в исполнительном производстве, появившихся в судебной практике арбитражных судов в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", например, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника , как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Ранее такая мера предлагалась для закрепления в исполнительном законодательстве в проекте Исполнительного кодекса РФ (ст. 101 и 102) в 2007 году. За основу положений соответствующего раздела нового Кодекса должны быть взяты статьи 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ. 60.7. При принятии Кодекса для реализации раздела VII потребуется внесение изменений в целый ряд других федеральных законов, включая Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
порядка деятельности судов в отчетном периоде судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допущено чрезвычайных происшествий, повлекших причинение вреда здоровью участников судебных процессов, работников и посетителей судов и судебных участков мировых судей. В сфере принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц сохранилась тенденция роста количества исполнительных документов, поступающих в ФССП России. Также возросло количество оконченных и прекращенных исполнительных производств, в том числе оконченных фактическим исполнением. В результате применения мервоздействия на должников в виде удержания денежных средств из заработной платы, выявления и обращения взыскания на имущество, установления временных ограничений, а также применения полномочий административной и уголовной юрисдикции с начала отчетного периода снизилось количество неоконченных исполнительных производств о взыскании алиментов. Возросла стоимость имущества, за счет которого удовлетворены требования взыскателей, в том числе имущества, переданного взыскателям в счет погашения задолженности. Увеличились общая сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, а также сумма, перечисленная в консолидированный бюджет Российской
Утверждаю Директор Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации А.О.ПАРФЕНЧИКОВ 25 апреля 2012 г. N 04-7 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 312 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ПОДВЕРГНУТОГО ОПИСИ ИЛИ АРЕСТУ ЛИБО ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ" 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ Практика применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует, что наиболее эффективной меройвоздействия на должников , позволяющей максимально удовлетворить имущественные требования взыскателей, является наложение ареста на имущество. При этом за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также по ч. 1 ст. 312 УК РФ следует квалифицировать осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными
ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П. 2.1. В качестве одной из мервоздействия на должника , уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно
указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной меройвоздействия на должника , мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный
описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мервоздействия на должника : мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др., установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза, далее – УФССП по Пензенской области), Зареченскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (Пензенская область, г. Заречный, далее – Зареченский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Драчевой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном объеме проведенных исполнительных действий и мер принудительного воздействия на должника , неналожении ареста (запрета регистрационных действий) в соответствии с законодательством Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 44-47, находящуюся в собственности должника Хачумяна О.Г., для обеспечения сохранности имущества должника, что привело к продаже должником данной квартиры и грубо нарушило права заявителя (с учетом уточнения заявления). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачумян О.Г., Лукашина Н.В., Филиппова
ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Следовательно, целью института судебной неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника , а также мерой стимулирования и косвенного принуждения является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки обязанностью взыскателя является доказывание факта неисполнения соответствующего судебного акта. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве
в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС034694243 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-54055/2014, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что непредставление Гостехнадзором документации ведет к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем, имеются основания для применения неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника с целью стимулирования к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Гостехнадхзор судебной неустойки в размере 270 000,00 рублей за неисполнение определения суда от 08.09.2021. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 08.09.2021, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании правоустанавливающих документов в отношении самоходной техники, ранее зарегистрированной за должником, у Гостехнадзора, исполнено, привлечение Гостехнадзора
пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для совершения судебным приставом Моховой О.В. в рамках исполнительного производства № 11458/21/7005-ИП всех иных действий, в том числепо обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Обществав банках. Суды обоснованно отметили, что из положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом несовершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ. Суды также установили, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, учитывая, что 40 000 руб. штрафа распределены в пользу взыскателя, а 120 000 руб. излишне
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 об истребовании документов. 16.02.2022 финансовым управляющим был получен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени истребуемая информация должником не передана ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с чем, имеются основания для применения неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника с целью стимулирования к исполнению судебного акта, финансовый управляющий должника Кулиш Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Матвеева В.Ф. судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 24.01.2022 с момента принятия определения до даты его фактического исполнения. Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ИП Матвеева В.Ф. судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 26.08.2021 с момента принятия
дней после вступления его в законную силу, администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника , принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установили ее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита
являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Постановлением руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самара № отДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,
рублей и более. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ). По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Из материалов дела
выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с Ильгова А.И. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об
актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования. В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность,
