Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения таможней камеральной проверки в отношении общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходил из недоказанности наличия оснований для исключения ответчиков из общества как крайней меры защиты своих корпоративных прав, непредставления суду доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, а также истцу. Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями. Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и
предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на то, что предложение к продаже товаров посредством выбора по каталогу не является нарушением исключительных прав. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
обязательств». Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки, удержанная предприятием (44 698 924 рублей 74 копеек), равно как и сумма неустойки, признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 рублей 74 копеек), носили явно чрезмерный характер и несоразмерны допущенному обществом нарушению обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (44 698 924,75 - 8 939 784,95), в остальной части требований
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 71, 112, 114, 128, 135, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что вынесенные таможней ненормативные акты являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что при предварительном таможенном декларировании товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, меры защиты внутреннего рынка применяются на день регистрации таможенным органом таможенного документа, поданного декларантом после размещения товаров в зоне таможенного контроля и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита. Признавая законным применение в настоящем споре антидемпинговых пошлин, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины оцинкованного проката, происходящего из Китайской народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза», суды учли, что помещение товаров
влагобарьерные свойства...». Товары классифицированы в товарной подсубпозициии 3901 209 00 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем попадают под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 № 17 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в соответствии с которым в отношении товаров применяются меры защиты внутреннего рынка в виде установления антидемпинговой пошлины в размере 20,3 % от таможенной стоимости товаров. Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта от 20.12.2019 заключенного между ООО «СТЭП-1» и SABIC SALES EUROPE B.V. (Нидерланды). При таможенном декларировании в графах 16, 34 ДТ №№ 10620010/120822/3148683, 10620010/260822/3157179, 10620010/300822/3159130, 10620010/010922/3160971 заявлена страна происхождения ввезенного товара - Саудовская Аравия. По ДТ №№ 10620010/300822/3159130, 10620010/010922/3160971 в графе 15 указана страна отправления – Польша. По ДТ
Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.. в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 или международными договорами в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения также законодательством государств-членов. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров,
обстоятельствах. В результате проведения Приокским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки МКОУ «Рылевская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов были установлены нарушения в части организации эксплуатации электроустановок: - система заземления электрического водонагревателя Chaffotenaux (инв.№) – система заземления TN-C в здании школы не соответствует требованиям норм и правил т.к. должна быть система заземления TN- S или TN-C-S. Электрическая сеть электрического водонагревателя выполнена двухжильным кабелем без защитного РЕ проводника. При монтаже электроустановок не приняты меры защиты при косвенном прикосновении - при нарушении изоляции токоведущих частей электрооборудования или электропроводки, т.к. не выполнено защитное зануление электроустановок, что может привести к электротравматизму, пожару, т.е. имеются условия угрозы жизни и здоровью людей, чем нарушены требования п.1.2.2, 1.7.2, 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы Минюстом России рег.№ 4145 от 22.01.2003 г.); -в здании детского сада для подключения водонагревателя TERMEX на стене здания установлена розетка. Единственным аппаратом
190-ФЗ. Так: 1. Монтаж электроустановок учреждения без рабочего проекта привел к нарушению правил устройства и эксплуатации электроустановок учреждения, монтаж и эксплуатация электроустановок без разработки проектной документации создали условия угрозы жизни и здоровью людей, возникновения пожара. 2. В 1-ой А младшей группы электрические сети (групповые линии) электрических водонагревателей « » (2 шт.) и электрических нагревателей системы отопления помещений выполнены с нарушениями действующих норм и правил устройства и эксплуатации электроустановок ( не приняты в полном объеме меры защиты от прямого и косвенного прикосновения). А именно: в 1-ой А младшей группе в моечном помещении принятая система заземления электрических водонагревателей « » (система заземления TN-С) не соответствует требованиям норм и правил (система заземления TN-S или TN-C-S); электрическая сеть (групповая линия) электрических водонагревателей « ARISTON» выполнена двухжильным кабелем без защитного РЕ проводника. При монтаже электроустановок не прияты меры защиты при косвенном прикосновении- при нарушении изоляции токоведущих частей электрооборудования или электропроводки ( не выполнено защитное зануление
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2014 года № Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Управления осуществлялась плановая выездная проверка соблюдения ООО СМУ «Уралстройсервис» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.06.2014 года №. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: 1) отсутствуют меры защиты людей от поражения электрическим током (заземление, зануление, защитное отключение, разделительный трансформатор, малое напряжение, двойная изоляция, выравнивание потенциалов) электроустановок цеха по производству оконных блоков ПВХ, что нарушает п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 года, п. 1. 7.32 Правил устройства электроустановок ПУЭ (ПУЭ п. 5.1.29-30); 2) токоведущие части электроустановок цеха по производству оконных блоков ПВХ не ограждены от случайных
электроустановок. Ряд электроустановок смонтирован без разработки рабочего проекта, что привело к неправильному их монтажу. У потребителя также отсутствует исполнительная документация по монтажу данного электрооборудования. В помещении теплового узла учета светильник снят, проводка обрезана, концы не изолированы. Ответвительные коробки не закрыты. Открытые токоведущие части на высоте 2,0 - 2,2 м доступные случайному прикосновению. Электрические сети (групповая линия) освещения помещения проложены в стальных трубах проводом АПВ 2,5 без защитного РЕ- проводника. При монтаже электроустановок не приняты меры защиты при косвенном прикосновении - не выполнено защитное зануление труб, корпусов светильников. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети. Электрические сети (групповые линии) электрических звонков вызова – входной в здание МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №29», в группы старшую и среднюю Б сеть без звонка – выполнены кабелем телефонной связи ТРП-0,75 с номинальным напряжением 60В. Питающее напряжение
