Статья 9. В местах общего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, грузобагажа и контейнеров. В местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров. Места общего и необщего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованные сооружения и устройства для обеспечения сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, бесперебойной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Места общего пользования в необходимых случаях дополнительно оборудуются специальными погрузочно-выгрузочными устройствами, в том числе эстакадами, специализированными площадками, скотопогрузочными платформами, водопойными пунктами, очистными сооружениями, дезинфекционно-промывочными устройствами. Места необщего пользования в необходимых случаях оборудуются сооружениями и устройствами, обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку вагонов, контейнеров, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также промывку вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов, грузобагажа. Соответствие мест общего и необщего пользования требованиям настоящей статьи обеспечивается за счет средств их
Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в пределах социальной нормы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей
Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, признано право собственности на места общего пользования : лестничную клетку площадью 15,8 кв. м и коридор площадью 6,7 кв. м на первом этаже, лестничную клетку площадью 15,9 кв. м на втором этаже, расположенные с левой стороны здания относительно его центрального входа, расположенного по адресу: <...>: за ООО «Экосервис» на 4/25 доли в праве общей долевой собственности; за ООО «ВолгаЦентр» на 21/25 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что объектом договора аренды муниципального имущества и в последующем объектом купли - продажи арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, как следует из материалов дела, являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на места общего пользования . При указанных обстоятельствах и в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, суды сочли, что нотариальное удостоверение договора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 30.09.2015, суд, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, включены места общего пользования , при этом согласие собственников на передачу объектов общего имущества в пользование организации, не получено, удовлетворил заявленные требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
судом, произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП города Кинешма «Информационный расчетный центр» надлежащими соответчиками - ООО «Юго-западный район», ООО «Северо-Западный район», ООО «Жилищник», ТСЖ «Надежда». Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания в пользу ООО «ЭСК» с ТСЖ «Надежда» 8103 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, с ООО «Юго-западный район» 349 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, с ООО «Северо-Западный район» 6582 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Истребуемое неосновательное обогащение составляет стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных жилых домов. В судебном заседании 01.08.2012 истец ООО «ЭСК» отказался от исковых требований к ООО «Жилищник», отказ от иска к ООО «Жилищник» принят судом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в налоговый орган, на судебный запрос поступили выписки из Единого государственного
предприятие жилищного хозяйства № 4» (ответчик, ОАО «МУПЖХ №4») о взыскании на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) 1227206 рублей 92 копеек задолженности за электрическую энергию, сложившуюся за период с мая по июль 2011 года в ходе исполнения спорящими сторонами обязательств по договору энергоснабжения № 40041 от 01.05.2011 и составляющую стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов, управляемых ответчиком, обратилось открытое акционерное общество «Ивгорэнергосбыт» (истец, ОАО «Ивгорэнергосбыт»). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1025339 рублей 30 копеек, уточнил исковой период – 1 квартал 2010 года (ранее в сумму иска входила задолженность на основании счета-фактуры, выставленного к оплате в 2011 году за 1 квартал 2010 года) и уточнил правовое обоснование заявленных требований, ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению (пункт 2 Информационного письма
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором. Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ответчика) за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года для потребителей электроэнергии по следующим точкам поставки: Места общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в г.Воркута Республики Коми в объеме 73124 кВтч на сумму 18931,18 руб.с НДС по следующим адресам: Воргашорская 2/1; Воргашорская 2/2; Воргашорская 2/3; Воргашорская 2а; Воргашорская 2б; Воргашорская 6; Воргашорская 8; Воргашорская 12; Воргашорская 13; ФИО8 2; ФИО8 3; ФИО8 4; ФИО8 4а; ФИО8 5; ФИО8 6; ФИО8 8; ФИО9 2; ФИО9 1б; ФИО9 4; ФИО9 6/2; ФИО9 6/3; ФИО9 6/4; ФИО9 14; ФИО9 16; ФИО9 18; ФИО9
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Предметом настоящего спора является задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года для электроснабжения по следующим точкам поставки и потребителям: 1. Места общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в г.Воркута Республики Коми в объеме 73024 кВтч на сумму 18931,18 руб.с НДС по следующим адресам: Воргашорская 2/1; Воргашорская 2/2; Воргашорская 2/3; Воргашорская 2а; Воргашорская 2б; Воргашорская 6; Воргашорская 8; Воргашорская 12; Воргашорская 13; ФИО6 2; ФИО6 3; ФИО6 4; ФИО6 4а; ФИО6 5; ФИО6 6; ФИО6 8; ФИО7 2; ФИО7 1б; ФИО7 4; ФИО7 6/2; ФИО7 6/3; ФИО7 6/4; ФИО7 14; ФИО7 16; ФИО7 18; ФИО7
по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А. с участием прокурора Кима И.Е. при секретаре Лагута К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем: демонтажа стены, находящейся в коридоре ( места общего пользования ) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 - помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья), демонтировав запорные устройства в указанные помещения согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.03.2010 года обеспечив свободный
признании права собственности на имущество. заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО5, установила: <данные изъяты> ФИО3, действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 <данные изъяты> года рождения, заключила договор купли-продажи принадлежащей им в равных долях на праве собственности комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и 33/100 долей в праве собственности на места общего пользования в этой же квартире с ФИО1 Договор фактически был исполнен: предмет сделки продавцами был передан покупателю о чем составлен соответствующий передаточный акт от <данные изъяты>, а продавцами получено в счет покупной цены 1.100.000-00 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 – собственнице двух комнат и доли в праве собственности на места общего пользования в этой же коммунальной квартире, - о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи комнату
Луниной Т.Д., при секретаре Салицкой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании незаконным действия ответчика по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования с 01 июля 2012 года по настоящее время, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумму задолженности за места общего пользования , начисленную за период с 01 июля 2012 года по 01 ноября 2013 года, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Щекинскому участку филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным действия ответчика по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования с 01июля 2012 года по настоящее время, возложении
