голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации Форма заявки (представляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного образа (скана), а также в машиночитаемом виде в формате MS Excel) В (наименование избирательной комиссии) от (название средства массовой информации) (номер свидетельства о регистрации и дата выдачи - для зарегистрированных СМИ) (ИНН) Заявка на аккредитацию для участия в информационном освещении проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации Дата заполнения заявки Место аккредитации <1> Название СМИ Контактная информация <2> Список представителей СМИ N п/п Фамилия Имя Отчество Дата рождения Данные паспорта (иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации) или редакционного удостоверения (иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста) с указанием вида документа (серия, номер, кем и когда выдан) Все указанные в заявке лица отвечают требованиям Порядка аккредитации представителей средств массовой информации для участия в информационном освещении проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации,
виде электронного образа (скана), а также в машиночитаемом виде в формате MS Excel) В _____________________________________ (наименование избирательной комиссии) От _____________________________________ (название средства массовой информации) _____________________________________ (номер свидетельства о регистрации и дата выдачи - для зарегистрированных СМИ) ______________________________________ (ИНН) Заявка на аккредитацию _____________________________________________________________ (дата единого дня голосования) В соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" прошу аккредитовать: Дата заполнения заявки Место аккредитации <1> Название СМИ Контактная информация <2> Список представителей СМИ N п/п Фамилия Имя Отчество Дата рождения Данные паспорта (иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации) или редакционного удостоверения (иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста) с указанием вида документа (серия, номер, кем и когда выдан) Все указанные в заявке лица отвечают требованиям пункта 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Аккредитационные удостоверения
КК; - обеспечение оперативного оповещения ответственных лиц о нарушениях Порядка; - иные функции, определенные ОИВ. Организация деятельности Ситуационного центра 4. Ситуационный центр располагается на базе ГБУ "___________". 5. Организационно-технологическое сопровождение деятельности Ситуационного центра обеспечивает отдел ________________ ГБУ "______". 6. Для организации деятельности Ситуационного центра директор ГБУ "__" обеспечивает рабочие места по количеству общественных наблюдателей, оснащенные персональным компьютером с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" скоростью не ниже 512 к/бит в секунду. 7. Непосредственное руководство Ситуационным центром осуществляет куратор Ситуационного центра, назначаемый ОИВ. 8. Функции куратора Ситуационного центра: - отбор общественных наблюдателей; - контроль за обучением общественных наблюдателей; - контроль за аккредитацией общественных наблюдателей; - информирование общественных наблюдателей об ответственности за распространение информации, связанной с деятельностью Ситуационного центра; - формирование графика наблюдения для каждого общественного наблюдателя; - формирование заданий для каждого общественного наблюдателя; - контроль за исполнением заданий общественными наблюдателями; - обеспечение сохранности информации, являющейся конфиденциальной; - анализ эффективности работы общественных
экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений; -------------------------------- <4> Формирует эксперт по аккредитации в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ. 2) способы проведения выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации; 3) перечень мероприятий по оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления им деятельности в области аккредитации, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации (при необходимости) и определяемый с учетом области аккредитации и места или мест осуществления деятельности в области аккредитации , выявленных ранее фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованного лица, результатов анализа сведений о результатах деятельности аккредитованного лица, предоставленных аккредитованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, а также результатов выполненных ранее работ по оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, и включающий следующие мероприятия (мероприятие): а) выборочную оценку документации и записей в соответствии с установленными процедурами и формами руководства по качеству аккредитованного лица; б)
организационную и управленческую структуру лаборатории (устав Организации, организационно-правовые документы, регламентирующие порядок образования, права, обязанности, ответственность и организацию работы ИЛ, организационная и управленческая структура ИЛ, определяющая ее место в Организации и взаимосвязи между управленческими, техническими и вспомогательными подразделениями Организации); - документов, определяющих руководство лаборатории, которое осуществляет непосредственное руководство всей деятельностью лаборатории и обеспечивает обмен информацией о результативности и сохранении целостности системы менеджмента (приказ о назначении руководителя/заместителя руководителя лаборатории, распоряжение, собрание учредителей, должностные инструкции руководителя/заместителя руководителя лаборатории и иные объективные свидетельства); - задокументированных сведений, определяющих область лабораторной деятельности, в том числе осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадках и на объектах заказчика, которая не включает лабораторную деятельность, осуществляемую на постоянной основе внешними поставщиками (область аккредитации , положения, определяющие область лабораторной деятельности, установленные в документах СМК); - документов, устанавливающих ответственность, полномочия и взаимоотношения всех сотрудников, занятых в управлении, выполнении или проверке работ,
79019_711588 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-12777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттестация рабочих мест по условиям труда», поданную представителем Ждановым В.А. по доверенности от 12.05.2015, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-4705/2015 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аттестация рабочих мест по условиям труда» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттестация рабочих мест по условиям труда» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №
проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации. Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформлении приказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации , указанном в Едином реестре. Суды признали, что оспариваемое решение о проведении внеплановой документарной проверки принято уполномоченным на то органом (Росаккредитацией) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008
от 09.06.2015, №654 от 09.06.2015, №665 от 27.07.2015, №674 от 10.09.2015, №684 от 20.10.2015. В соответствии с актами выполненных услуг оказано услуг на сумму 570 000 руб. - ООО «Компания Антари» по договору №43-Т/А от 18.11.2015. В соответствии с актом выполненных услуг оказано услуг на сумму 15 000 руб. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо не возможно, в связи с тем, что для выполнения таких функций необходимы специальное оборудованное рабочее место, аккредитации , а у арбитражного управляющего отсутствует такая возможность. ИП Дюрягин С.В. и ООО «Компания Антари» являются лицами, обладающими необходимой квалификацией. Это подтверждается тем, что данные организации являются аккредитованными при Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», соответственно исполнили требования к организациям, оказывающим услуги в процедурах арбитражного управления. Привлечение специалиста по оказанию услуг по оформлению прав собственности на имущество ОАО «Победа». Привлечение специалиста по оказанию услуг по оформлению прав собственности на имущество ОАО «Победа» вызвана приведением к
договору № 1-А аренды нежилого помещения (боксы) от 01.01.2009 года за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 12 000 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 11 943 рублей. Всего просит взыскать 23 943 рубля. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение копии определения суда ответчиком по юридическому адресу подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная по месту аккредитации филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вернулась в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В день рассмотрения дела в арбитражный суд
«СЦЭАУ», Ассоциация, СРО) о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа в размере 88 500 руб. Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Блиновский К.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в законодательстве о банкротстве требований к местуаккредитации организатора торгов, в связи с чем действия Ассоциации нарушают не только абзац 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также антимонопольное законодательство. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие негативных последствий, вызванных действиями истца, поскольку торги, для которых были привлечены вышеуказанные лица, проведены не были. Вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы. В судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв для предоставления апеллянтом пояснений относительно представленных документов, в рамках которого
договору № 16А-БСТГ аренды нежилого помещения (гаражи) от 01.01.2009 года за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 86 400 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 4 752 рублей. Всего просит взыскать 91 152 рубля. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение копии определения суда ответчиком по юридическому адресу подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная по месту аккредитации филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вернулась в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В день рассмотрения дела в арбитражный суд
за период с 01.12.2007 года по 31.03.2009 года в сумме 814 000 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.11.2007 года по 31.03.2009 года в размере 1 354 200 рублей. Всего просит взыскать 2 168 200 рублей. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение копии определения суда ответчиком по юридическому адресу подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная по месту аккредитации филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вернулась в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В день рассмотрения дела в арбитражный суд
в другой местности. Таким образом, не могут быть признаны административным расследованием истребование должностным лицом МО МВД России «Шарыповский» сведений о юридическом лице и его руководителе (государственной регистрации юридического лица, аккредитации филиала, ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих направление юридическим лицом в установленном порядке уведомления в орган внутренних дел), получение которых не требует значительных временных затрат, возможно в результате обращения к Единому государственному реестру юридических лиц, государственным органам, в том числе налоговому органу по месту аккредитации филиала иностранного юридического лица, информационным базам органов государственной власти. Также из смысла указанного Постановления Пленума следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению по месту его совершения. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
замеры проводились в декабре 2009 года, тогда как договор заключался с Военкоматом г. Майкопа следовательно принимать работу должна была именно эта организация. Таким образом, суд, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 г. № 205н ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» продолжал проводить мероприятия по аттестации рабочих мест Отдела Военкомата РА по г. Майкопу при отсутствии аккредитации , результаты аттестации, предоставленные заявителем в Гострудинспекцию в РА, являются недействительными. Учитывая это предписание о необходимости проведения повторной аттестации рабочих мест труда, вынесенное а адрес Военкомата РА, Государственная инспекция законно возложила обязанности провести повторную аттестацию рабочих мест. Поэтому суд в решении верно пришел к выводу о том, что аттестация рабочих мест продолжалась после 1 декабря 2010 г. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном
АО «Комбинат КМАруда», пропуска истцом срока на обращение с данным иском в суд. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда проведены на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, их выводы по существу не опровергнуты истцом, привлеченные ответчиком экспертные организации аккредитованы на оказание услуг в области охраны труда, в том числе, на проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, что подтверждается представленными в материалы дела аттестатами аккредитации испытательной лаборатории (центра), изложенные Камыниным Д.Н. основания для восстановления срока на обращение с иском в суд, уважительными не являются. Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего. Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов
администрации Белгородской области № 1210 от 08.07.2003 г., выполненной на основании заявки ОАО «Комбинат КМАруда» (шахта им.Губкина) на получение заключения о качестве проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и по результатам рассмотрения представленных документов, а также экспертизы условий труда на рабочих местах, аттестация рабочих мест по условиям труда соответствует требованиям нормативных правовых актов по охране труда. При таком положении доводы истца о незаконности указанной карты аттестации рабочего места по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия аккредитации аттестующей организацией ЗАО «Эко-Комплект» на момент проведения аттестации, являются несостоятельными. Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01.01.2014 г. Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу ч.1 и ч.2 ст.3 которого,
службой по аккредитации в порядке, установленном законодательством РФ, с указанием номера, даты выдачи аттестата аккредитации и области ее аккредитации, соответствующей требованиям п. 3 ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 426-ФЗ. В соответствии со ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Из представленных третьим лицом документов следует, что испытательная лаборатория ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на момент проведения специальной оценки условий труда, по
