ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» (Московская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-107668/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению ДАУ АгроСаенсес ГмбХ (Dow AgroSciences GmbH) к обществу о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения от 02.11.2017 по делу № SCAI600444-2016, принятого единоличным арбитром, в соответствии с регламентом международного арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, с местомарбитража в г. Цюрихе, Швейцария, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Различие в данных основаниях определяет и различный порядок их применения. Так, в пункте 46 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1-5 части 3 статьи 421, пунктами 1-5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-5 части 3 статьи 233, пунктами 1-5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора). Однако, в пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско- правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве. Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, согласно которой если местомарбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. Таким образом, общий вывод судов, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов споры, вытекающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона № 223-ФЗ, является неверным. Применительно к настоящему случаю
или не может быть исполнено. Аналогичный вывод содержится так же в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». Проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом представленных сторонами документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Международной Торговой Палаты, место арбитража – г. Вена, язык арбитражного производства – английский язык; указанное третейское соглашение не признано недействительным, не утратило силу, в материалах дела нет доказательств того, что третейское соглашение не может быть исполнено. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости третейской оговорки в связи с тяжелым финансовым состоянием истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными исходя из следующего. Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения
Компании оставлен без рассмотрения. В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая недействительной арбитражную оговорку в договоре лизинга, поскольку третейское соглашение ставит в преимущественное положение лизингодателя, предоставляя ему право передать спор в государственный суд, а также неисполнимой, так как в Швеции не существует такого арбитражного института как «Международная Стокгольмская шведская торговая палата», стороны не определили место арбитража и процессуальный документ, на основании которого должен формироваться состав арбитража. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским
ориентированно-стружечных плит (ОСБ) – 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100. В соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, названного договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража – Цюрих. Арбитражные разбирательства должны проводиться на английском или немецком языке (на выбор). Адрес арбитражного учреждения швейцарских палат: Aeschevorstadt 67/Postfach, CH-4010, Базель, Швейцария. От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что, по мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ввиду наличия в договоре от 15.11.2016 № 002ГП-2016 арбитражной оговорки, согласно которой все споры из названного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном учреждении
направленных на исполнение, изменение или расторжение или в связи с ними подлежат рассмотрению с соблюдением положений федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее –Закон № 382-ФЗ) в третейском суде, образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Н.В. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи по адресу: http://rossud.ru/adhoc/regulations. Место арбитража , а также порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Между тем ООО «Еробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-157180/20-40-1469, по которому ООО «Евробитум» заявило иск, основанный на правоотношениях сторон по четырем договорам, часть исковых требований, а именно, вытекающих из Договоров, оставлена без рассмотрения ввиду наличия в соглашениях сторон третейской оговорки и возражений ООО «Дорстрой 7» против рассмотрения
в итоге возлагать на них расходы, связанные с финансированием рассмотрения дела в иностранном суде. Доводы ответчика, указывающего на автономность арбитражной оговорки и ее независимость от иных условий договоров управления, со ссылкой на ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон об арбитраже), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об арбитраже, его положения применяются к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, за исключением положений, предусмотренных статьями 8, 9, 35 и 36. С учетом этого, положения ст. 7 Закона об арбитраже, на которые ссылается ответчик, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, следует учитывать следующее. На основании ч. 5 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и
решения было произведено по адресу: <Адрес...>. Однако данный вывод судьи первой инстанции противоречит закону, обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Так, согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража , которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
№, которым удовлетворены исковые требования КПК «<данные изъяты>» к ОВН о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ТПА просит данное определение от 04.06.2020г. отменить, направить его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение о решения третейского суда. Указывает, что место арбитража , определяющее подсудность данного дела, определено арбитром по адресу: г.Глазов Удмуртской Республики. Поэтому оснований для возвращения данного заявления у суда не имелось. Полагает, что судья превысил свои полномочия, изменив выбранное арбитром место арбитража, указав в качестве места арбитража место совещания третейского суда в <адрес>. В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит
ст.423 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Пыталовский районный суд. На указанное определение ФИО1, действующий как от себя, так и в качестве представителя, подал частную жалобу. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382 - ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судьей по своему усмотрению. Заключенным между сторонами арбитражным соглашением стороны предусмотрели, что место арбитража выбирается арбитром. В данных соглашениях указано, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано, в том числе по месту принятия арбитражного решения. Так как местом принятия арбитражного решения указан город Пыталово Псковской области, то именно Пыталовский районный суд является судом, компетентным рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа. Ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований
по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража , которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Жданова А.И., Загоруйко С.О., Звездиной О.Н., Каблисерова Р.Д., Ковалева А.М., Левина В.А., Логуновой Г.Н., Львова В.С., Лярского А.Н., Медведевой О.В., Несиной Н.Д., Николаева А.В., Степанова А.Ю., Хабаровой Н.П., Ченских И.А. В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующим законом предусмотрена возможность обращения сторон третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято это решение. Отмечает, что государственный суд не вправе самостоятельно изменять место арбитража . Суд осуществляет функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в четко определенных формах. Среди этих форм нет определения места арбитража вместо сторон или вместо третейского суда. Со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" указывает, что место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении. Считает, что судья превысил свои полномочия, так как не учел, что достигнутые сторонами
