г., регистрационный номер 20838, опубликован в "Российской газете" 8 июня 2011 г. Форма содержит строки для заполнения реквизитов обращения и фамилии, имени, отчества заявителя - физического лица либо реквизитов обращения и наименование заявителя - юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка, описания местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства); предусматривает указание на чертеже градостроительного плана схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план) и сведений о местедопустимогоразмещенияобъектакапитальногостроительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется, а также на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется (пункт 1); в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется, предписывает внесение сведений о назначении объекта капитального строительства с указанием его номера согласно чертежу (подпункт 2.2), о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и объектов капитального строительства, в
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 147 503 руб. 46 коп. убытков; об обязании Администрации в привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:335 в соответствие условиям договора аренды от 26.04.2010 № 4300016253 путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план города Краснодара, подготовки, утверждения и выдачи предпринимателю градостроительного плана названного земельного участка, предназначенного для строительства магазина общей площадью до 150 кв.м, указав место допустимого размещения объекта капитального строительства и определив зону застройки. К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Краснодар». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил первоначальный иск Администрации и отказал во встречных требованиях предпринимателя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного
от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу №А32-48416/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными действия департамента по выдаче градостроительного плана от 22.07.2019 № RU 233006000-00000000004160 земельного участка площадью 3399 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0207021:252, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Братьев Игнатовых, 62, без указания местадопустимогоразмещенияобъектакапитальногостроительства , а также об обязании департамента выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207021:252 с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, и места допустимого размещения объекта капитального строительства, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, заявление
жилой застройки городского типа), в которой находятся принадлежащие обществу земельные участки, предусматривал в качестве одного из основных видов разрешенного использования вид «для индивидуального жилищного строительства», а согласно Проекту планировки территории спорные земельные участки расположены в элементе планировочной структуры: «Озелененные территории общего пользования: озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки», при этом на указанной территории возможны строительство и реконструкция только индивидуальных жилых домов. Суд округа также отметил, что отображение на чертежах градостроительных планов мест допустимого размещения объектов капитального строительства осуществлено с учетом установленных градостроительными регламентами для территориальной зоны Ж-4 минимальных отступов от границ земельных участков. При таких обстоятельствах суды не установили предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспоренных градостроительных планов недействительными. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм материального права
недействительным градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-59-2-03-0-2020-0574 от 08.06.2020, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в разделе 2.2. основных видов разрешенного использования земельного участка. В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участков с кадастровым номером 59:01:4311784:274 с отображением места допустимого размещения объектов капитального строительства и указанием в разделе 2.2. основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми (далее – ПЗЗ города Перми), утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
сельхозназначения». Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 60/000/003/2016-7911 спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В кадастровом плане данного земельного участка № 60/401/16-10504 также указан вид его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства» (пункт 11). В градостроительном плане спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации Великолукского района Псковской области от 29.03.2016 № 296, в соответствии с Правилами № 79 определено место допустимого размещения объекта капитального строительства . При таких обстоятельствах дела судам надлежало установить, основания внесения информации в пункт 15 («особые отметки») кадастрового паспорта спорного земельного участка, сопоставить эти сведения со сведениями, содержащимися в пункте 11 этого же паспорта, а также в кадастровой выписке № 60/000/003/2016-7911, упомянутом градостроительном плане спорного земельного участка и Правилах № 79. Указанные противоречия не были исследованы судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Также следует согласиться с доводами Общества об
земельных участков, фиксирующие «пятно застройки», за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки). Доказательств того, что указанные в ГПЗУ ограничения в части размещения объекта капитального строительства (в разделе 1 чертеж не определено место размещения объекта капитального строительства) предусмотрены в документации по планировке территории, Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не содержится. При оценке доводов Департамента о том, что при подготовке ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства указать не представляется возможным, поскольку не соблюдаются требования, предусмотренные СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», относительно ширины проезда для пожарной техники, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения
364 дня), 5) 59:01:4418026:310 (договор №229-40 от 14.12.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня), 6) 59:01:0000000:87815 (договор №231/239 от 17.04.2019, срок действия 11 месяцев, договор №1294 (МИГД) от 04.05.2021, срок действия 364 дня), 7) 59:01:4418026:17 (договор №230-238 от 05.02.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1288 (МИГД) от 24.03.2021, срок действия 364 дня). Также представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 59:01:4418026:1 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, в границах участка расположено 6 объектов капитального строительства, в том числе 1 -2 этажные нежилые здания, сети наружного освещения), 2) 59:01:4418026:9 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, объекты капитального строительства отсутствуют), 3) 59:01:0000000:87815 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположен 1 объект капитального строительства - подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи), 4) 59:01:0000000:87579 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного
изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 отнесен к территориальной зоне ОД-2, зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Распоряжением управления муниципального имущества и архитектуры от 05.12.2008 №3516 утвержден градостроительный план указанного земельного участка № RU25304000-0512200800000200, пунктом 3 которого в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено административное здание. Градостроительным планом установлен максимальный процент застройки земельного участка – 29%; определено место допустимого размещения объекта капитального строительства , а также предельное количество этажей здания – 2. С учетом градостроительного плана, утвержденного 05.12.2008, ООО «Фабрика Окон» выполнило проектную документацию и получило разрешение от 30.12.2009 № RU25304000-70/2009 на строительство объекта - административного здания площадью 346,33 кв.м этажностью - 2 этажа и подвал с площадью застройки 194,9 кв.м; разрешение выдано на срок до 30.11.2010, который продлевался вплоть до 11.08.2011. Распоряжением УГА от 13.12.2011 № 2822 в распоряжение управления муниципального имущества и архитектуры
Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от ***. ### был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Истец полагает, что действия администрации Суздальского района по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка являются незаконными, муниципальная услуга «Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка» оказана ему ненадлежащим образом. В нарушение ст.44 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в градостроительном плане принадлежащего истцу земельного участка отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства . В результате указанных незаконных действий административного ответчика нарушаются его права собственника земельного участка на использование участка по назначению, право на строительство на участке индивидуального жилого дома. Решением административного ответчика от 31.10.2016г. ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке в связи с тем, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрено размещения объекта капитального строительства. Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми
по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 08.08.2018. К заявлению она приложила весь список требуемых документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается описью запроса в МФЦ. 17.08.2018 она получила отказ в выдаче разрешения на строительство №, причиной отказа явилось то обстоятельство, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства . Схема планировочной застройки составляется кадастровым инженером, но на основании данных ГПЗУ. В ГПЗУ, который ей выдали в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, не указано место допустимого размещения объекта капитального строительства, поэтому кадастровый инженер сам его указать не имеет права. Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма не указало место допустимого размещения объекта капитального строительства потому, что у них нет ПЗЗ и Градостроительного регламента на весь поселок. Поселку
