Место государственной регистрации общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

-------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 23 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__" _______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо, созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии _________________ от "__" ___________ _____ года, ИНН __________, КПП ________ (далее - Финансовая организация), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - юридического лица, созданного и зарегистрированного согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения: Российская Федерация, 109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, зарегистрировано 29 января 2004 года

Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – Компания) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Промтехзащита» и утвержденные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 10.02.2011 № 1118-4-4-3», одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации Общества , а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГарант». Арбитражный суд Брянской области решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворил. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на

Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – Компания) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к документу «Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Промтехзащита» и утвержденные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 10.02.2011 № 1118-4-4-3» одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации Общества , а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГарант». Арбитражный суд Брянской области решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворил. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на

копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении ФИО1 указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника имеется, договор аренды заключен, вывеска, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица по указанному адресу, имеется. По результатам рассмотрения обращения руководителя ООО «Профит» и представленных документов регистрирующим органом 30.11.2018 принято решение № 10654А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Жалоба общества на решение регистрирующего органа, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением от 29.12.2018 № 06-12/17784@ оставлена без удовлетворения. Считая принятое регистрирующим органом решение незаконным, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

(судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чупурченко О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 (судьи Новикова О.Н., Одинцова Ю.А., Лиходумова С.Н.) по делу № А50-12139/2014, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Дан-строй» (далее – общество «Дан-строй») с момента его государственной регистрации (10.12.2002): <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что адрес места нахождения юридического лица был изменен после возбуждения в отношении общества «Дан-строй» дела о несостоятельности (банкротстве) и поскольку сведения о фактическом нахождении общества (его

суда выводом о повторном представлении недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица повлекло бы переквалификацию действий ФИО1, является несостоятельным, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт представления руководителем ООО «Квинта» ФИО1 в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Действия генерального директора общества ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса

ООО «Темрюкское» об установлении срока действия договора аренды от 15.04.2008 № 3 на срок до 30.09.2008, обязании ответчика возвратить часть арендной платы в размере 370 769 рублей 40 копеек и возместить 8 915 рублей 04 копеек государственной пошлины Решением суда от 23.01.2009 в иске отказано. Копия судебного акта направлена в адрес ООО «Заря» 05.02.2009 по адресу, указанному в иске при сроке пять дней, установленном статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89). Место государственной регистрации общества документально не подтверждено. После получения полного текста судебного акта ООО «Заря» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штемпель почтового отделения связи о дате сдачи почтовому отделению связи отправления с апелляционной жалобой не читается (л.д. 99). Почтовая квитанция о направлении заказного письма с апелляционной жалобой в адрес Арбитражного суда Краснодарского края у заявителя не истребована. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться в том числе положениями части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения Общества является, в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место его регистрации, а место государственной регистрации Общества : <...>. Данный факт подтверждается Уставом Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Обществу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года о возвращении заявления по делу №А65-17706/2007 отменить. Направить вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ООО «Суздальское зерно» вменялось неисполнение установленных правовыми актами обязанностей, местом совершения бездействия является место государственной регистрации общества на территории Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени

неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, местом совершения ПАО «<данные изъяты>» действий, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, является место государственной регистрации Общества , которым в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является дом № на <адрес> Вышеуказанный адрес находится на территории города Костромы на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы. Ввиду вышеизложенного довод жалобы защитника Общества о нарушении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным и подлежит отклонению. Однако, судьей Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении

Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ООО ИСК «Регион-Строй» вменялось неисполнение установленных правовыми актами обязанностей, местом совершения бездействия является место государственной регистрации общества на территории Российской Федерации. ООО ИСК «Регион-Строй», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов на территории Краснослободского района Республики Мордовия не имеет. Таким образом, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место государственной регистрации ОООИСК «Регион-Строй», расположенное на территории Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, а территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, а потому жалоба

об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду того, что ООО ИСК «Регион-Строй» вменялось неисполнение установленных правовыми актами обязанностей, местом совершения бездействия является место государственной регистрации общества на территории Российской Федерации. Таким образом, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место государственной регистрации ООО ИСК «Регион-Строй», расположенное на территории Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, а потому жалоба законного представителя ООО ИСК «Регион-Строй» подсудна Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Таким образом при подготовке к рассмотрению