не было законных оснований квалифицировать поступление денежных средств общества «Сургутнефтехиммонтаж» на корреспондентский счет Волго-Камского банка как исполнение денежного обязательства в пользу общества «Динамика», так как судами установлено, что к моменту зачисления денежных средств на корреспондентский счет этого банка общество уже не являлось его клиентом (расчетный счет был закрыт). Судебная коллегия согласилась с выводами судов в этой части, поскольку они соответствуют договору, в котором стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств и места исполнения денежных обязательств покупателем, а также не противоречат статье 316, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ. Факт оплаты поставленного товара не доказан, поэтому суды пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить задолженность в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Между тем суды не учли следующее. Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо
кассационной жалобы, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно применяемому судами толкованию нормы проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства , если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса о местеисполненияденежногообязательства , если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проверив расчет заявителя, частично удовлетворили заявленные требования, в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате долга. При этом судами не было установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.; - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполненияденежногообязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также
строительство каких-либо капитальных объектов в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» приведет к нарушению режима использования земель и градостроительного регламента зоны Р-2, установленного Постановлением Губернатора № 1407, в частности, требования о сохранении свободного внутриквартального пространства, а следовательно, строительство запрещено; Общество, полагаясь на добросовестность действий Администрации, соответствие аукционной документации и условий договора от 26.12.2014 действующему законодательству, до рассмотрения вопроса о согласовании подготовленного им проекта планировки застроенной территории не знало и не могло предположить, что условия договора, предусматривающие обязанность застройщика осуществить строительство на территории, подлежащей развитию, не исполнимы ввиду установленного запрета на строительство; поскольку в силу указанного запрета Администрация не может исполнить обязательство по предоставлению Обществу земельного участка для строительства, она не вправе требовать от Общества исполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенных квартир с целью расселения жильцов подлежащего сносу аварийного дома и должна возвратить Обществу денежные средства, уплаченные им при заключении договора. Суды первой и
сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы. Расположение части объектов на территории Удмуртской Республики не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части. Из условий договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.11.2016 № 010/2016, пени. Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции системы водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления и монтажа сантехприборов фаянсовых и прочих работ на объекте: <...> гараж в соответствии с ведомостью объемов работ и условиями настоящего договора. Разделом 2 Договора предусмотрен порядок расчетов по договору. При этом место исполнения денежного обязательства Заказчиком договором не установлено. Таким образом, из указанного договора не следует, что места исполнения обязательств заказчика и исполнителя совпадают, место исполнения денежного обязательства заказчиком договором не установлено. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае если Стороны не придут к соглашению, то все споры разногласия передаются для разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договорная подсудность не согласована сторонами. Из обращения истца следует, что предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами
суде по месту нахождения ответчика (пункт 12.1 Контракта), пришел к выводу, что стороны прямо не согласовали место исполнения договора. При этом, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными. Местом регистрации ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является город Москва; филиалы, представительства Учреждения в Новгородской области отсутствуют; местом регистрации соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является город Москва. Таким образом, поскольку место оказания услуг по теплоснабжению и место исполнения денежного обязательства не совпадают, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ
по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет". Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за
неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку как видно из материалов дела, место жительства ответчика находится по адресу: <данные изъяты>, и не подпадает под территориальную юрисдикцию Подольского городского суда <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права. В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, что денежные средства передавались в <данные изъяты>, а в силу ст. 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства предполагается в месте жительства кредитора. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом положения ст. 316 ГК РФ определяют место исполнения
извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судьей суда апелляционной инстанции установлено следующее. Возвращая в связи с неподсудностью настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что место исполнения денежного обязательства договором не определено, в связи с чем, место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождение кредитора в момент возникновения обязательства об уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора, об уплате безналичных денежных средств. При этом, суд указал, что сведений о том, что на момент заключения кредитного договора в Центральном районе г. Красноярска находился филиал банка, исковой материал не содержит. Суд апелляционной инстанции не может
обслуживания истца в операционном офисе банка, находившемся в г. Владивостоке, который не является ни представительством, ни филиалом банка, не позволяет сделать вывод, что местом исполнения договора определен Советский район г. Владивостока. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска и возвращении искового заявления. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что наличие операционного офиса банка не влияет на определение территориальной подсудности, поскольку место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождения кредитора в момент возникновения обязательства по уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора. Оснований согласиться с выводами судов, не имеется. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
