коп.; - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды; - двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договорааренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016
земельного участка. Истцом не предпринято каких-либо мер по представлению равноценного места или иной альтернативной возможности, что является нарушением требований пункта 6 статьи 10 и статьи 15 Закона №381-ФЗ и ущемляет права Общества на осуществление предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 3.1 Положения о предоставлении мест для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 16.03.2017 №58. Суд кассационной инстанции неправильно применил пункты 4,5 статьи 45.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дели оценку действиям арендодателя после истечения срока предупреждения об отказе от исполнениядоговора . По мнению заявителя, действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
Доводы апеллянта о том, что из буквального содержания ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения, в силу чего местом исполнения договора аренды является адрес местонахождения арендованного имущества, а так же о том, что требование об освобождении помещения непосредственно связано с передачей имущества, не влияют на оценку законности принятого судебного акта. Как указано выше оснований для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора аренды у суда не имеется, а обстоятельство того, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца об освобождении имущества будет связано с передачей помещения арендодателю не влияют на вопрос о подсудности спора, т.к. процессуальное законодательство не связывает определение подсудности спора с местом исполнения судебного акта. Довод апеллянта, согласно которому одним из признаков определения места исполнения договора, является наличие у ответчика расчетного счета в банке г. Оренбурга так же не влияет на вопрос об
права). Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса. В силу пункта 23 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или вопросы, не оговоренные договором, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто указанные вопросы разрешаются в судебном порядке. Буквальное толкование указанного условия позволяет прийти к выводу, что сторонами место исполнения договора аренды не согласовано и в договоре подсудность споров из него не определена. Следовательно, спор о взыскании денежного долга и возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса. По условиям пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 25.05.2012 № 91 земельные спорные, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Буквальное толкование указанного условия, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора аренды не согласовано и в договоре подсудность споров из него не определена. Следовательно, спор о взыскании задолженности по арендной плате должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 местом государственной регистрации ООО «Центрспецстрой»
21.04.2017 было предусмотрено рассмотрение споров по договору Арбитражным судом города Москвы, а дополнительное соглашение о расторжении договора преследовало цель искусственно изменить подсудность спора. Заявителем ходатайства были приведены доводы об отсутствии легитимности подписания соглашения генеральным директором общества ФИО3 аналогичные изложенным выше доводам апелляционной жалобы. В ходатайстве АО «ВМК «Красный Октябрь» полагало, что при расторжении договора аренды не может быть применена договорная подсудность и подлежат применению нормы о рассмотрении виндикационных требований. Учитывая нахождение ответчика и место исполнения договора аренды (город Волгоград), иск должен был предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.75-77). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что настоящий спор о возврате арендованного имущества вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды и соглашения о его расторжении, которым определена договорная подсудность. Не установив сведений о признании соглашения недействительным либо сфальсифицированным, суд оценив возражения ответчика как носящие предположительный характер и признал дело принятым к производству Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением
условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело. Однако, из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку место исполнения договора конкретизировано в договоре (<адрес>). Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место исполнения договора аренды транспортного средства (<адрес>), что соответствует территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года подлежит отмене, возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года отменить, частную жалобу ФИО3 – удовлетворить. Дело
нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть предъявлено по месту нахождения ответчика, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения договора аренды участка лесного фонда, по поводу использования которого возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Котельничского районного суда Кировской области. Производство работ по очистке территории вытекает из обязательств по договору аренды. Невозможность исполнения решения суда на дату вынесения решения, как указано заявителем в жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.
спорные правоотношения возникли между сторонами вследствие повреждения в ДТП арендатором переданного ему в аренду транспортного средства. Согласно п. 7.5 договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 14.10.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2, споры из договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а если стороны не пришли к взаимному соглашению – в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам частной жалобы, непосредственно из текста договора аренды не следует, что стороны согласовали место исполнения договора аренды . Соответственно, вопросы относительно места исполнения обязательства (в том числе вытекающего из договора) урегулированы в данном случае, в отсутствие прямого указания на данное обстоятельство в договоре аренды, положениями ст. 316 ГК РФ, согласно абзацу 6 которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месту жительства должника. В рассматриваемом случае местом жительства ответчика является адрес: ****, который
О.В., Пархоменко Г.В. по докладу Доровских Л.И., при секретаре Леоновой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мостовского районного суда от 23.01.2012 г. Установила: Обжалуемым определением суд возвратил заявление ФИО1, ссылаясь на то, что дело неподсудно Мостовскому районному суду, поскольку ответчик проживает в г. Лабинске. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что договор аренды, по которому передано спорное имущество, заключен в Мостовском районе и место исполнения договора аренды находится в Мостовском районе, поэтому ФИО1 полагает, что оснований для возврата ее иска нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено договором, исполнение должно быть
