реализовать покупателю товар через розничную торговую сеть по розничным ценам для использования в личных целях предприятия, не носящих коммерческий характер, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 5.2 договоров розничной купли-продажи № 33477 от 16.08.2013, № 38098 от 09.09.2013 установлено, что споры, возникающие между сторонами, в случае невозможности разрешения подлежат разрешению путем переговоров в суде в порядке установленном действующим законодательством РФ. Прямого указания на место исполнения договора розничной купли-продажи № 33477 от 16.08.2013, № 38098 от 09.09.2013 не содержать, в договорах купли-продажи местом нахождения ответчика является ул.Фабричная, 10, <...>. Из изложенного следует, что стороны при заключении договоров розничной купли-продажи не установили договорную подсудность. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного
по адресу или месту жительства ответчика. В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак. В обоснование подачи иска в Арбитражный суд Курганской области истец сослался на пункт 1 статьи 36 АПК РФ, считая, что последним известным местом нахождения ответчика является г. Курган, исходя из указания адреса в выписке из ЕГРИП, датированной 18.06.2018, а также на то, что в рассматриваемом случае подсудность определена им по месту исполнения договора розничной купли- продажи . Данные доводы являются необоснованными. Согласно выписке из ЕГРИП, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, 08.10.2019 внесена запись о регистрации индивидуального предпринимателя по адресу: <...>. При этом, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Курганской области 12.02.2020. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Полагая, что спор подлежит рассмотрению судом по местуисполнениядоговорарозничнойкупли-продажи, истец ссылается на указанный в кассовом и товарном чеках от 28.05.2018 адрес проведения расчетов. Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что договор содержит прямое указание на место его исполнения. В данном случае указанное условие отсутствует в силу отсутствия самого договора заключенного в письменной форме. Выданный предпринимателем чек в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь доказательством заключения договора розничной купли-продажи , но не самой письменной формой договора. Указанные в чеке сведения отражают наименование, количество товара, его цену, сведения о продавце, сведения о месте нахождения торговой точки, но
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Полагая, что спор подлежит рассмотрению судом по местуисполнениядоговорарозничнойкупли-продажи, истец ссылается на указанный в кассовом чеке от 26.10.2018 адрес проведения расчетов. Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что договор содержит прямое указание на место его исполнения. В данном случае указанное условие отсутствует в силу отсутствия самого договора заключенного в письменной форме. Выданный предпринимателем чек в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь доказательством заключения договора розничной купли-продажи , но не самим договором в письменной форме. Указанные в чеке сведения отражают наименование, количество товара, его цену, сведения о продавце, сведения о месте нахождения торговой точки, но
зарегистрирована, т.е. дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Доводы представителей истца о том, что данное дело в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде г. Самары, т.е. по месту исполнения договора розничной купли-продажи № от 28.07.2020г., заключенного между ООО «Янис-М» и ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном договоре отсутствует указание на место его исполнения, при этом в самом договоре адрес регистрации ФИО1 указан – ул. Запорожская, д. 14, кв. 80. Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела. В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело
деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 494 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание, исходя из представленного чека, что товар был приобретен и получен покупателем по адресу <адрес>, местом исполнения договора розничной купли-продажи , в связи с ненадлежащим исполнением условий которого заявлены исковые требования ФИО2, является вышеуказанный адрес в Дзержинском районе г. Новосибирска, а потому выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Новосибирска не основаны на законе. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта выступает помимо прочего
не входит. С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку у мирового судьи имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления по причине его неподсудности. Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Адрес места нахождения офиса ответчика ({Адрес изъят}) не является местомисполнениядоговорарозничнойкупли-продажи № 728-Ф, поскольку по общему правилу договор розничной купли-продажи товара считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
