(если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местамиисполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологическогоприсоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил №861). Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об
необходимо для электроснабжения универсама, который будет располагаться по адресу: Ивановская область, город Приволжск, между домом 6 «б» по Станционному проезду и улицей Железнодорожной, земельный участок с кадастровым номером 37:13:010615:793. Пунктом 20 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. В договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Ивановской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования ОАО «Объединенные электрические сети» не обусловлены местом обеспечения технологического присоединения, а связаны с просрочкой в исполнении денежного обязательства ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», расположенным в городе Санкт-Петербург (196191, <...>, офис ЛИТ.А). В связи с этим положения
расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: ближайшая опора ВЛ-10 кВ 198-12, касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре
и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 21 договора). При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: <...> касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре
при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: <...> касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре
при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: <...> касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре
случае, если оно неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора. Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если требования, вытекающие из исполнения договора, основаны на сделке, действительность которой не оспаривается. Согласно материалам иска ОАО «МОЭСК» обратилось в Истринский районный суд Московской области с иском о признании недействительным договора об осуществлении технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 31.01.2012г., заключенный между ОАО « МОЭСК» и ФИО1. Как следует из представленных материалов и искового заявления ответчик проживает по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4Б, кв. 61. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того,
кодекса РФ (по месту исполнения договоров технологического присоединения) и поэтому дело подлежит рассмотрению в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области. Данные доводы частной жалобы несостоятельны по следующим основаниям. В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В этом случае истец вправе предъявить иск в суд, исходя их общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Правоотношения сторон урегулированы договорами об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одном из договоров не содержится условия о месте его исполнения. При таких обстоятельствах, судья правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов. Как видно из материала, истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящим иском, исходя из правил части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту исполнения договора технологического присоединения , каковым является строящийся дом по адресу: г. Севастополь, <...>, собственником которого является ответчик ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое значения, судом учтены не были, как и не было принято во внимание, что фактическими потребителями электроэнергии являются граждане-собственники земельных участок и возведенных на них строениях. Как следует из материалов дела, согласно сведениям о лицах, собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, где возведен жилой дом и который подлежит
суда <адрес>. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес> по местуисполнениядоговоратехнологическогоприсоединения , с учетом заявленного стороной истца ходатайства. Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению АО Омскэлектро к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья: В.А. Лопаткин
