исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В тексте кредитного договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано. Условие пункта 5.3. договора, согласно которому погашение кредита подлежит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения кредитного договора , поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по договору. О согласовании места исполнения договора на территории Республики Татарстан также не свидетельствует и то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен (подписан) в г. Казани. Кроме того, кредитный договор заключен и подписан ведущим кредитным специалистом ФИО2, действующей от имени ООО «Русфинанс Банк» (находящегося по адресу: 443013, <...>) на основании доверенности №1792/АСК/Б-2248 от 26.04.2013 г., что свидетельствует о том, что договор вытекает из
plc) взыскано солидарно: долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Утверждения истца о том, что настоящий спор на основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Крым либо в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку место исполнения кредитного договора – Республика Крым, решение вынесено в г. Москве, а также по причине тесной связи спора с территорией Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела. Положениями ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по
самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кредитный договор не содержит условий о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, место исполнения кредитного договора в нем также прямо не указано. Предметом настоящего заявления является взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Следовательно, рассматриваемые требования по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства, что исключает возможность руководствоваться местом исполнения при определении подсудности спора. Таким образом, оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, и данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ -
АПК РФ). Согласно регистрационной записи № <***> внесенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.05.2017 местом жительства предпринимателя является: 216500, <...> (п. 3 ст. 23 ГК РФ, подп. «д» ч. 2 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Кредитный договор от 31.10.2019 № 8609FGHDBM3S2Q0SQ0QF9D (заявление о присоединении и общие правила кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью) условий об изменении общей территориальной подсудности настоящего спора, равным образом, как и указания на место исполнения кредитного договора не содержит. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Брянской области, а заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 890 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 № 839732) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). На основании изложенного,
Арбитражного суда г. Москвы, более того, ответчик зарегистрирован в Амурской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 8.4 кредитного договора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года, являющегося основанием заявленных требований, установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы, данный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ полагает, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку местомисполнениякредитногодоговора №228-16/Кр/КБМ от 07 ноября 2016 года является Волгоградская область. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. По общему правилу,
нахождения банка, филиала (операционного офиса банка), действовавшего от имени банка при заключении договора. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как усматривается из указанных выше положений договора, в них отсутствует указание на конкретное место исполнения кредитного договора , либо адрес, определяющий территориальную подсудность, в связи с чем создается правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано конкретное место исполнения кредитного договора, адрес, определяющий подсудность. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что содержащееся в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» условие о рассмотрении спора по
Публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, у с т а н о в и л а: определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» возвращено заявителю. В обоснование частной жалобы ПАО «Крайинвестбанк», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Евпаторийским городским судом, к территориальной подсудности которого относится место исполнения кредитного договора , заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО2 Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Возвращая исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 32
и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Из положений гл. 3 ГПК РФ следует, что выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придается значение законом. К такому роду обстоятельствам относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место исполнения договора. Суд, установив, что истец находятся на территории города Москва, Юридический адрес регистрации <...> ответчики на территории города г.Санкт-Петербург, где также зарегистрированы, при этом место исполнения кредитного договора сторонами не определено, а местом заключения договора является город Москва, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ни истец, ни ответчики не находятся на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, место исполнения кредитного договора не определено. Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г.
А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нальчик» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, который мотивировал следующим. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нальчик» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ да с уплатой 23% годовых. Место исполнения кредитного договора <адрес>. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 50% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитного договором срока возврата кредита до его этического погашения. В обеспечение кредитного договора по договору залога от 0.09.2013г. ФИО1 заложил банку автомашину 37053 С грузовой-бортовой год выпуска 2007 VIN <***> ПТС <адрес> гос. № Е 691 ЕМ 07, оцененную сторонами в 220000 рублей. По просьбе заемщика срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок установленный
