в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. В настоящем случае заявитель неоднократно указывал на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, он отмечал, что повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск. Компания, как указывал заявитель, заключая договор страхования в пользу заявителя и определяя место исполнения обязательства как город Новороссийск, фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение споров, вытекающих из договора. Таким образом, по мнению общества, в настоящем случае, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что оно является бенефициаром в спорных правоотношениях с компанией, тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации подтверждается, однако суды не дали надлежащей оценки указанным доводам. Кроме того, для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Кодекса и во взаимосвязи
зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. В настоящем случае, как указывает заявитель, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Кроме того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск. Таким образом, как указывает заявитель, компания, заключая с обществом договор страхования и определяя место исполнения обязательства как город Новороссийск, фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение споров, вытекающих из договора; следовательно, вопреки выводам судов трех инстанций, в настоящем случае имеется тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Иск банка мотивирован тем, что иностранная организация безосновательно отказалось от платежа по трем векселям: серии АА № 020516-1 номиналом 880 000 евро; серии АА № 020516-2 номиналом 90 000 долларов США; серии АА № 020516-3 номиналом 220 000 000 рублей, предъявленным к оплате после наступления указанных в тексте векселей сроков (05.02.2017; место исполнения обязательства - Филиал «Московский» АО КБ «Капиталбанк»). Установив, что векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, доказательств погашения вексельного долга не представлено, арбитражные суды на основании статей 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» признали исковые требования обоснованными. Доводы заявителя о том, что спор не
округа признали выводы суда первой инстанции правильными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на положения статей 316, 458, пункта 1 статьи 1186, подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 АПК РФ, утверждает, что при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему. По мнению истца, в договорах стороны определили место исполнения обязательства по передаче товара продавцом покупателю – город Москва. Обязательство по оплате товара, возникшее у покупателя после получения товара, также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка продавца является город Москва. Также общество указывает, что совокупный выбор места исполнения договора в городе Москве и применимого права Российской Федерации свидетельствует о том, что волей сторон разрешение споров по заключенным договорам должно происходить в судах Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи
644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии непосредственного присоединения сетей истца (абонент) к сетям ответчика (организация ВКХ), а также невозможности прекращения или ограничения водоотведения от объектов истца в силу конструкции самотечной канализации. Не оспаривая указанные выводы, заявитель настаивает на установлении места исполнения обязательств ответчика по КК, принадлежащему третьему лицу, однако, не указывает на нормативные основания возложения на ответчика обязанности по эксплуатации объектов третьего лица, а также на возможность осуществления ограничения и прекращения водоотведения при указанной конструкции канализации. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на
рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции. По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при
энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления. Место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения («точка поставки на розничном рынке») расположено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Таким образом, место исполнения обязательства по договорам энергоснабжения определено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ). В пункте 1 статьи 316 ГК РФ также определены места исполнения, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства обязательств: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи
названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки. При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность. В данном случае истец не представил в материалы дела договоры управления многоквартирными домами, на
в данном случае имеются условия для внесения денежных средств в депозит, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.327 ГК РФ, законом не установлена обязанность гражданина перед обращением к нотариусу собирать доказательства попыток самостоятельного исполнения обязательств перед должником. Кроме того, по месту жительства в настоящее время кредитор не проживает, имеются сведения о том, что он иммигрировал в одну из стран Евросоюза. Нотариус игнорирует в нарушение требований ст.316 ГК РФ ту часть расписки, в которой обозначено место исполнения обязательства . Отказывая в приемке денежных средств в депозит, нотариус затрудняет использование законных способов защиты его прав и интересов, хуже того, его обязательства ввиду просрочки исполнения ежедневно возрастают. Просил восстановить срок для оспаривания постановления нотариуса в связи с тем, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы в городе <данные изъяты> республики и получил обжалуемое постановление только 28.12.2013. В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал по изложенным основаниям. Представитель нотариуса ФИО4 ФИО5
ли ему непосредственно к кредитору в день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено или идти по пути, предусмотренному ст.327 ГК РФ. Указывает, что кредитор по месту жительства отсутствует, его близким известно, что он жив и здоров, есть сведения, что он иммигрировал в одну из стран Евросоюза, где в настоящее время проживает. Указывая на необходимость обращения к нотариусу по месту жительства кредитора, ФИО1 совершенно игнорирует ту часть расписки, в которой обозначено место исполнения обязательства - г. Кострома. Отказывая ему в приеме денежных средств в депозит, нотариус затрудняет использование законных способов защиты его прав и интересов, его обязательства ввиду просрочки исполнения ежедневно возрастают. Действительная причина нежелания нотариуса предоставлять ему реквизиты депозита заключается в нежелании ответчика, как должностного лица, исполнять свои прямые обязанности, так как, по его мнению, выраженному в ходе устной беседы, сумма слишком мала, а его издержки связанные с выполнением данной функции слишком велики. В соответствии со
присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. В силу положений п.1 ст.316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п.5, п.14, пп.«д» п.15, пп.«г» п.16 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее-Правила поставки газа), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. В договоре указывается адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, газоснабжение которых необходимо обеспечить; порядок, срок и
ошибочности передачи дела по подсудности, поскольку вышеупомянутые положения ст.33 ГПК РФ допускают передачу дела по подсудности после его принятия к производству в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Позиция истца о необходимости применения по данному делу положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, устанавливающую возможность выбора истцом подсудности по месту исполнения договора, базируется на неверной трактовке положений действующего законодательства. Согласно положениям ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества. Положения указанной статьи диспозитивны: из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из
установлена статьей 29 ГПК РФ и характеризуется предоставлением истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. В частности, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из буквального толкования положений ст. 316 ГК РФ (место исполнения договора) следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре, а в случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства. Вместе с тем, определяя подсудность на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством. Так, в определении
