Место нахождения дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

количественном выражении по номинальной стоимости. Аналитический учет вещей, денежных средств, денежных документов, ценностей и документов, находящихся при больных при их поступлении в учреждение здравоохранения, ведется по получателям, видам имущества и месту его нахождения в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей. 23.3. Порядок учета денежных средств, поступивших от больных или их родственников и используемых учреждением на содержание больных Средства больных (пенсии, средства, поступившие от родственников), находящихся в психиатрических клиниках, используемые учреждением на их содержание на основании заявлений больных, отражаются в бюджетном учете как целевые средства с кодом "2" в восемнадцатом разряде кода счета бюджетного учета. Операции по поступлению в учреждение здравоохранения денежных средств, полученных от больных на их содержание, отражаются в учете следующими записями: по дебету счета 220510560 "Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам" и кредиту счета 240101180 "Прочие доходы" - начисление задолженности по целевым средствам, предназначенным на содержание больных; по дебету счета 220104510 "Поступления в кассу", счета 220101510 "Поступления денежных

и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит. Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту нахождения дебиторской задолженности . Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства. Заявитель просит также признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству 53762/18/59046. В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Согласно части 1

отчетного года); - сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; - расшифровку следующих строк баланса; основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения (ценные бумаги), краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности; - баланс со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и печатями; - к расшифровке дебиторской задолженности договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями. Указанное требование было получено 10.01.2014 представителем Общества, о чем имеется соответствующая отметка /л.д. 65/ По состоянию на 15.01.2014 Обществом не была представлена дебиторская задолженность. Требованием

области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) №32/34-11063 от 07.09.2009 в части предоставления следующих документов: бухгалтерского баланса за первый квартал 2006 г. (форма№1); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности). В судебном заседании представитель общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для

(форма № 1); - отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); - отчет о движении капитала (форма № 3); - отчет о движении денежных средств (форма № 4); - пояснительную записку (по итогам отчетного года); - сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; - расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств-акты взаимных расчетов либо решения судов с взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования (с указанием ИНН) и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), - предложения по погашению имеющейся задолженности, - перечень имущества. Согласно поступившему 16.01.2017 в МОСП по ИОИП заявлению от 13.01.2017 № 20 ЗАО ПСК

была взыскана задолженность по договору поставки № <...> от <...> года в размере <...> руб., по договору поставки № <...> от <...> в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. (л.д. <...>), <...> года выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>). <...> года в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление, содержащее в частности, просьбу о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения дебиторской задолженности ФИО1 по исполнительному производству № <...> (л.д. <...>). <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>), его копии направлены сторонам. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 полагал постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> года незаконным, поскольку оснований для его возбуждения на территории г. Омска у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отказывая в удовлетворении требований

производство должно быть возбуждено по месту регистрации организации-должника в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела УФССП ... и отменить данное постановление. Представитель заявителя ОАО «ММЛК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, полагая, что исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника, однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по месту нахождения дебиторской задолженности ОАО «ММЛК», что не является имуществом должника. Данные действия привели к нарушению прав заявителя, поскольку должнику было бы удобнее реализовывать свои права в рамках исполнительного производства по месту нахождения организации, пришлось привлекать представителя и нести дополнительные расходы. Просил удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ... ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он действовал в соответствии с требованиями Федерального

вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 незаконным и отменить. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО Г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, поддержала письменный отзыв, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя по месту нахождения дебиторской задолженности . Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.02.2016 г. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, считает действия ответчика по возбуждению исполнительного производства законными,

районном суде г.Оренбурга не состоятельна, поскольку определить место нахождение дебиторской задолженности физически не возможно. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Между тем, учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Со стороны представителя ООО «Статус» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, следовательно истцом в рамках требования ч.10 ст. 29 ГПК РФ сделан выбормежду несколькими судами, которым подсудно дело. В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда. Истец просит освободить от ареста имущество в виде дебиторской задолженности , принадлежащее ранее должнику ООО «СК Авангард»,