проводивших осмотр, был его родственник, который приходится ему племянником. Кто вызвал милицию, ему не известно. Свидетель А. показал, что 6 ноября 2006 года к нему домой пришел следователь <...> РОВД М. сообщил, что обокрали дом его дяди и попросил поехать с ним для проведения осмотра места происшествия. Свидетель Н. показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного <...> РОВД. О совершении кражи в доме М. он узнал от сына потерпевшего и прибыл на место преступления . Когда он попытался вызвать следственную группу, последняя уже была в пути. В материалах дела имеется заявление потерпевшего М. о совершении кражи из его домовладения, которое зарегистрировано 7 ноября 2006 года (том 1, л.д. 3-4), при этом осмотр места происшествия проведен 6 ноября 2007 года (том 1 , л.д. 5-10). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что следователь <...> РОВД М. выехал на место происшествия до того, как заявление потерпевшего поступило в отдел
том, что ФИО4 собирал информацию о потерпевших не имеется, его участие в преступлении не планировалось. Напротив, из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что именно ФИО3 должен был выполнить роль водителя автомобиля, на который и были установлены чужие регистрационные знаки. Вызов ФИО4 после совершения преступления был обусловлен только тем обстоятельством, что автомобиль ФИО3 заглох во дворе дома из-за отсутствия бензина, а ФИО4 поддался уговорам ФИО1 и приехал за ним и другими лицами, но не на место преступления , а в другое место согласно договоренности, при этом ФИО4 не знал о совершенном преступлении. По делу отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие ФИО1 и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений ФИО1 с ФИО4 Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время, с использованием при допросе
лицо проникло в магазин «Домотехника» по ул. Советская, д. 30 в г. Железногорск, похитило 5 сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО1 Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 № 1-238/201 установленное лицо признано виновным в совершении преступления, назначено наказание. Указанным приговором установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал ФИО5, в 02 часа 25 минут 53 секунд кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления . Указанным приговором установлено, что установленное лицо похитило имущество (сотовые телефоны – 5 штук), причинив ущерб ИП ФИО1 в размере 223 406,03 руб. Кроме того, согласно приговору 20.03.2019 решив совершить кражу из магазина «Домотехника» ФИО5 пришел к магазину, дернул ручку входной двери, но открыть ее не удалось, приехала охрана. После отъезда сотрудников охраны он снова подошел к магазину, дернул ручку входной двери, дверь открылась, сработал звуковой сигнал, он быстро забежал в магазин, рукой разбил
обязательств и наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Условиями заключенного между сторонами договора от 01.02.2003 конкретно определен предмет договора и обязательства сторон. Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора, группа задержания Отдела при поступлении сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения в 4 ч 39 мин от датчика, находящегося в торговом зале, прибыла на место преступления в 4 ч 44 мин. Довод подателя жалобы относительно длительного реагирования ответчиком на сигнал тревоги не может быть принят во внимание, поскольку ни условиями договора, ни какими – либо иными нормативными либо локальными актами время, необходимое для своевременного реагирования охранным предприятием на сигнальный вызов с охраняемого объекта, не регламентировано, доказательств не своевременного реагирования истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом местонахождений ответчика и магазина истца, которые располагаются в разных частях города,
АГЗС № 5), принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <...>. Исковые требования истец обосновывает тем, 30.05.08 около 2-х часов ночи неизвестные лица совершили разбойное нападение на АГЗС № 5. Под угрозой применения оружия злоумышленники принудили работников АГЗС № 5 открыть дверь в помещение, после чего похитили денежную наличность в сумме 36 570 руб.72 коп. При нападении неизвестных лиц работник АГЗС № 5 ФИО3 осуществил подачу сигнала «тревога». По мнению истца, группа быстрого реагирования прибыла на место преступления - АГЗС № 5 – через 30 минут после подачи сигнала «тревога». Истец полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору № 394 от 01.12.07, указанные в п. 2.3. договора, что привело к причинению ОАО «Читаоблгаз» ущерба в сумме 36 570 руб.72 коп. Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит его обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
произошло преступление: в зону самообслуживания в 04 час. 31 мин. вошли двое молодых людей, которые взломали сейф информационно-платежного терминала (далее - ИПТ), похитили кассету с денежной наличностью и скрылись с места преступления в 04 час. 36 мин. 13 сек, покинув помещение ВСП. В результате преступления похищена денежная наличность в сумме 701410 руб. и нанесен ущерб ИПТ, восстановительный ремонт которого оценен в 90763 руб. 20 коп. (согласно представленному счету на оплату от 28.10.2013). Прибывший на место преступления сотрудник группы быстрого реагирования ЧОП «Феникс» попал в поле видимости камеры, установленной на входе в ВСП №8586/0151 в 04 час. 41 мин. Факт отсутствия сотрудника ЧОП «Феникс» в пределах видимости камеры подтверждается отсутствием записи в этот период времени как таковой, поскольку в телевизионной системе видеонаблюдения в ВСП № 8586/0151 установлено программное обеспечение «Интеллект», которое позволяет вести видеозапись в режиме «по регистрации тревожного события». Анализ видеоизображений, получаемых с видеокамер, осуществляется с помощью детекторов активности. Детекторы
от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. в дежурную часть УМВД России по Брянской области из дежурной части УМВД России по г. Брянску поступила информация о хищении автомобилей на <адрес> и <адрес>. О совершенных преступлениях начальником смены дежурной части УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. было незамедлительно доложено врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А. С учетом возможности серийности совершенных преступлений в 11 час. П.А.А. было дано указание о выезде на место преступления Н.С.П. для организации им мероприятий, направленных на раскрытие преступлений. Указанное распоряжение было доведено до Н.С.П. телефонограммой, что подтверждается объяснениями начальников смен дежурных частей УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. и УМВД России по г. Брянску Л.С.Н. Данное указание истец не выполнил, на место преступления не выехал, поскольку участвовал в заседании коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России за 2014 год, которое проводилось в режиме
обеду водитель дежурной части завел к истцу как к дежурному следователю ( / / )5 По телефону у дежурной части она выяснила, что сообщение не зарегистрировано и работа по нему не велась, хотя это входит в обязанности дежурной части. В составе следственно-оперативной группы (СОГ) истец была 08.05.2020, а не 07.05.2020 – сутки, когда поступило сообщение от ( / / )5 о совершенном преступлении. Истец приняла от него письменное заявление и опросила. От выезда на место преступления она не отказывалась, была готова к выезду, выяснила данные кинолога, но после распоряжения руководителя, в связи с неурегулированным объемом работы стоял вопрос о невозможности выезда в определенное время в дежурные сутки, что не является дисциплинарным проступком. Каких-либо приказов, инструкций истец не нарушала, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена поверхностно, без учета министерских приказов о выезде на место происшествия, организации выезда, сбора материалов, должностных обязанностей следователя. Выезд в дежурные сутки на место происшествия
