о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В предписании от 16.11.2015 обществу «Магадан-Тест» предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц. В силу пункта 72 Положения о ПТС технический паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по местурегистрациитранспортногосредства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). В уполномоченный орган на регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверную информацию: представлено транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмена по указанию Росаккредитации действия сертификата соответствия, выданного на спорный автомобиль, является законным основанием для аннулирования регистрации
1001) не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. В соответствии с пунктом 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по местурегистрациитранспортногосредства . При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах
эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином субъекте Российской Федерации) в орган управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации. В рассматриваемом случае правонарушение было совершено в Томской области, административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения ( место регистрации транспортного средства , место нахождения общества и должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование и составлять протоколы об административном правонарушении) - город Новосибирск. Суды пришли к выводу, что передача вопроса о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в г. Новосибирске в данном случае обусловлена стремлением административного органа полно, объективно и всесторонне выяснить значимые фактические обстоятельства по месту нахождения общества, обеспечить соблюдение гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к
кассационной инстанции данный вывод судов является обоснованным, поскольку необходимость аренды помещений, расположенных на значительном удалении как от места нахождения должника, так и от места нахождения конкурсных кредиторов, ФИО1 не обосновал. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал ни наличия оснований для аренды принадлежащего ему автомобиля, ни того, что этот автомобиль действительно использовался в целях процедуры конкурсного производства Порта, учитывая место регистрации транспортного средства и его нахождение в момент заключения договора аренды (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани). Апелляционный суд, проанализировав условиях договоров аренды принадлежащих должнику нежилых помещений, заключенных с ООО «Подпорожский порт», руководствуясь нормой пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе на поставку электрической энергии, возложены на арендатора. На этом основании суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате этих услуг за
эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином субъекте Российской Федерации) в орган управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации. В рассматриваемом случае правонарушение было совершено в Кемеровской области, административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения ( место регистрации транспортного средства , место нахождения общества и должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование и составлять протоколы об административном правонарушении) – Новосибирская область. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МолТранс» было рассмотрено в Новосибирской области исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, уполномоченным в соответствии с пунктом 8 распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.01.2014 № 1/6р рассматривать административные материалы по фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выявляемых группой,
связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Литва – Россия (Санкт-Петербург) на транспортном средстве с регистрационным знаком АР3872-7 ( место регистрации транспортного средства – Республика Беларусь). При сдаче документов на перевозимый груз начальником таможенного поста «Ржевский» установлено, что у перевозчика отсутствуют соответствующее специальное разрешение на осуществление данного вида перевозки. Управлением по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.08.2019 № 69201005923 об административном правонарушении. На основании данного протокола и приложенных к нему материалов управлением принято постановление от 01.08.2019 № 69201005923 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в виде
правонарушения важен не производитель товаров, а факт перевозки, то есть для квалификации деяния по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ юридическое значение имеет не принадлежность груза тому или иному иностранному лицу, как ошибочно полагает отдел, а факт международной автомобильной перевозки, маршрут движения соответствующих конкретных транспортных средств, которые осуществляют международную автомобильную перевозку груза. Из материалов дела следует, что предприниматель на транспортном средстве «тягач», государственный регистрационный знак AI 9626-3, полуприцеп-прицеп, государственный регистрационный знак А2821В-3 ( место регистрации транспортного средства - Республика Беларусь) осуществлял перевозку груза по маршруту Литва - Россия. Согласно международным товарно-транспортным накладным от 14.05.2021 № 210514/YU, № 210514/TG, № 210514/TSK, № 210514/MFT1 (CMR), транзитной декларации № 11216401/150521/0129940 на территорию Российской Федерации 15.05.2021 на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками AI9626-3/А2821В-3 ввезен груз: жидкость для ухода за кожей (страна происхождения Германия) весом 18,20 кг, краска для нанесения татуировок (страна происхождения Италия) весом 84 кг, Отправитель груза - GREYBUSTERS INTERNATIONAL GMBH FROM
15.11.2016. С жалобой на постановление ФИО1 обратился 31.01.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Ссылка на неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока обжалования. Неполучение корреспонденции по месту регистрации транспортного средства или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, при этом все неблагоприятные последствия несет сам гражданин. Как установлено в ходе рассмотрения ходатайства, место регистрации транспортного средства - <адрес>. С 08.07.2016 заявитель зарегистрирован по иному адресу, об его изменении органы ГИБДД не извещал, изменений в документы на транспортное средство не вносил. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 13.04.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1
