4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Наиболее распространенными основаниями для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являлись, в частности: 1) неполное описание в протоколе события административного правонарушения, в том числе отсутствие: указания на нарушение конкретных пунктов Правил; необходимых сведений о проведенном спортивном соревновании, в частности о том, в рамках какого именно спортивного мероприятия были совершены описанные действия; указания на место совершения административного правонарушения, позволяющее определить подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении; 2) отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, либо лица, в отношении которого составлен протокол, а также записи об отказе лица от подписания протокола и получения его копии; 3) внесение исправлений либо дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без его извещения о данном факте; отсутствие в материалах дела
лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по
регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Исходя из вышеизложенного, место совершения административного правонарушения не определяется местом постановки на учет в налоговых органах в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае установления фактов нарушения крупнейшими налогоплательщиками, состоящими на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за совершение которых установлена статьей 15.25 КоАП РФ, при отсутствии проведения административного расследования, материалы соответствующих дел об административных правонарушениях подлежат рассмотрению руководителями, заместителями руководителей
таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
следует из копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, представленной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 22.05.2019, в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0242404:41 внесена запись об адресе: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок <...>. Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении (том 1, л .д. 123) и постановлении должностного лица адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а противоречиям и неясностям, на которые указывал ФИО1, не дана оценка судебных инстанций при рассмотрении дела. Более того, как усматривается
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой
обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения. При этом место совершения административного правонарушения установлено правильно, в судебных актах описано в соответствии с тем, как оно отражено в постановлении должностного лица и составленных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия документах. Утверждение заявителя о неверном указании в судебных актах названия автодороги противоречит материалам дела. Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги является неровным (рельефным), на дорожном покрытии был гололед, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении
административных правонарушениях. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о
года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, исключив выводы о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена управлением. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела ответчиком, а также составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. При этом ответчиком неверно определено место совершения административного правонарушения. Более того, мероприятия по технологическому присоединению обществом выполнены в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии
13.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв инспекции на жалобу, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения, так как из трудовых договоров, заключенных между обществом и работниками-нерезидентами, платежных ведомостей следует иной адрес (место совершения правонарушения): ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии полномочий у МИФНС № 16 по Приморскому краю по рассмотрению административного дела в отношении общества, поскольку обособленное подразделение общества поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, полномочия которого распространяются на иные территории.
оспаривании постановлений об административных правонарушениях № А33-32979/2021 и № А33-32978/2021 в одно производство; изменить решение суда первой инстанции, постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2021 № 37741, № 37751, назначив обществу одно административное наказание. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений от 06.12.2021 № 37751 и № 37741. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения, и, как следствие, территориальную подсудность дела об административном правонарушении. Поскольку административное правонарушение совершено в месте задержки рейса (г. Москва), указание на юридический адрес общества в г. Красноярске в качестве места совершения административного правонарушения неправомерно. Определением от 08.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества об объединении дел в одно производство, отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассматривает в рамках настоящего дела требование
статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица,
статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел
ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 29.04.2017 в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь на /__/ в /__/, покинул место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции С. служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципов законности и мотивированности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кузнецов Н.П.
протокол и согласилась с тем, что там написано. Свое объяснение она написала под диктовку Е В правоохранительные органы о недозволенных методах со стороны сотрудника рыбинспекции при составлении протокола об административном правонарушении она не обращалась. На следующий день после составления протокола она пришла в инспекцию, где Е ей лично сказал, что он был не прав при составлении протокола и все уладит. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем неправильно указано место совершения административного правонарушения, они находились возле оросительной канавы <...> дамбы возле полей, а в протоколе указано, что в заливе протоки <...> в 3-х км от <...>, рыбу сетью они не ловили, сеть им не принадлежит, а протокол она подписала под угрозами. Свидетель К пояснила, что она с семьей Диц поехали отдыхать в район <...>, возле оросительного канала. У них была резиновая лодка, которая принадлежит ей, рыбу они ловили удочкой, там стояла рыболовная сеть, но она
административном правонарушении - З. обратилась с жалобой, в которой, давая собственный комментарий выводам судьи, полагает, что существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ, повлекших отмену постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Отмечает, что обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении, подлежат оценке судом в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и позволяют установить наличие события вмененного административного правонарушения, место и время его совершения. Полагает, что в постановлении должностного лица имеется указание на место совершения административного правонарушения, а именно: автомобильная дорога 69 ОП РЗ 69К-2 Томск –Каргала-Колпашево, на которой размещен дорожный знак с искаженным наименованием географического объекта, что подтверждается по мнению заявителя, письмами от 27.05.2019 № 36/24-1692 Департамента по управлению государственной собственностью, от 05.06.2019 № 06-26/20016 Федерального дорожного агентства. В жалобе выражает несогласие с указанием в решении судьи районного суда о том, что ни Томская область, ни автодорога Томск-Каргала – Колпашево местом совершения противоправного деяния быть не могут. Полагает,
