статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Липчанского Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения , наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
актах выводы о наличии в деянии Мозохина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения . При этом место совершения административного правонарушения установлено правильно, в судебных актах описано в соответствии с тем, как оно отражено в постановлении должностного лица и составленных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия документах. Утверждение заявителя о неверном указании в судебных актах названия автодороги противоречит материалам дела. Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги является неровным (рельефным), на дорожном покрытии был гололед, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Мозохина В.Н. в
из копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, представленной Шкабаро Ю.И. в Верховный Суд Российской Федерации 22.05.2019, в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0242404:41 внесена запись об адресе: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок <...>. Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении (том 1, л .д. 123) и постановлении должностного лица адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а противоречиям и неясностям, на которые указывал Шкабаро Ю.И., не дана оценка судебных инстанций при рассмотрении дела. Более того, как усматривается
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения , данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой
двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. Отменяя данное постановление, судья Кировского районного суда г. Перми указал на то, что должностным лицом должным образом не проверен вопрос о том, что Вахрушева И.В. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Федяковой И.А., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Вахрушевой И.В. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения, определяющие место совершения административного правонарушения как перекресток. На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанным решением, в Пермский краевой суд с жалобами обратились Федякова И.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заявляя, в числе прочего, о том, что Федякова И.А. двигалась по главной дороге, Вахрушева И.В. - по второстепенной, на которой при выезде на
13.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв инспекции на жалобу, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения , так как из трудовых договоров, заключенных между обществом и работниками-нерезидентами, платежных ведомостей следует иной адрес (место совершения правонарушения): ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии полномочий у МИФНС № 16 по Приморскому краю по рассмотрению административного дела в отношении общества, поскольку обособленное подразделение общества поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, полномочия которого распространяются на иные территории.
оспаривании постановлений об административных правонарушениях № А33-32979/2021 и № А33-32978/2021 в одно производство; изменить решение суда первой инстанции, постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2021 № 37741, № 37751, назначив обществу одно административное наказание. В апелляционной жалобе общество указывает, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений от 06.12.2021 № 37751 и № 37741. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения , и, как следствие, территориальную подсудность дела об административном правонарушении. Поскольку административное правонарушение совершено в месте задержки рейса (г. Москва), указание на юридический адрес общества в г. Красноярске в качестве места совершения административного правонарушения неправомерно. Определением от 08.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества об объединении дел в одно производство, отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассматривает в рамках настоящего дела требование
статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об
года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, исключив выводы о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена управлением. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела ответчиком, а также составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. При этом ответчиком неверно определено место совершения административного правонарушения . Более того, мероприятия по технологическому присоединению обществом выполнены в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии
статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в
протокол и согласилась с тем, что там написано. Свое объяснение она написала под диктовку Е В правоохранительные органы о недозволенных методах со стороны сотрудника рыбинспекции при составлении протокола об административном правонарушении она не обращалась. На следующий день после составления протокола она пришла в инспекцию, где Е ей лично сказал, что он был не прав при составлении протокола и все уладит. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем неправильно указано место совершения административного правонарушения , они находились возле оросительной канавы <...> дамбы возле полей, а в протоколе указано, что в заливе протоки <...> в 3-х км от <...>, рыбу сетью они не ловили, сеть им не принадлежит, а протокол она подписала под угрозами. Свидетель К пояснила, что она с семьей Диц поехали отдыхать в район <...>, возле оросительного канала. У них была резиновая лодка, которая принадлежит ей, рыбу они ловили удочкой, там стояла рыболовная сеть, но она
ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса. Из содержания постановления должностного лица от 13.10.2023 № 29 следует, что Макаровой М.С., как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного заказа (далее – ГЗ) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица. Время совершения правонарушения датировано 08.12.2021, место совершения административного правонарушения установлено по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 41. Из содержания постановления должностного лица от 13.10.2023 № 30 следует, что Макаровой М.С., как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения ГЗ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица. Время совершения правонарушения датировано 22.12.2021, место совершения административного правонарушения установлено по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д.
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кохана В.Г., установил: постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017 Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 29.04.2017 в 11 часов 35 минут Кохан В.Г., находясь на /__/ в /__/, покинул место совершения административного правонарушения , чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции С. служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципов законности и мотивированности, Кохан В.Г. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кохан В.Г. и его защитник
