Место совершения административного правонарушения верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ. Именно в этих двух случаях сотрудником составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-333 констатировано, что данная схема, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, составление сотрудником указанной схемы вместе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован

в месте, где нанесена дорожная разметка 1.5 Правил, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место окончания действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 81 города Новороссийска Краснодарского края от

минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафонове Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в

со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход,

предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.03.2015 № 41л-2015 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства, которым ООО «Флоэма ЛТД» предписано устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта, расположенного в Бардымском районе Пермского края. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что местом осуществления действий по устранению выявленных нарушений при строительстве указанного объекта, то есть местом совершения административного правонарушения является территория Пермского края. Доводы ООО «Флоэма ЛТД» о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за III квартал 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в данном Обзоре судебной практики. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются правонарушения, совершенного в результате непредставления сведений в контролирующий орган, между тем в

18.03.2021, налоговым органом за каждое имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, составлен отдельный протокол об административном правонарушении, исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной платы иностранному гражданину, что соответствует статье 4.4 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 № Ф02-2298/2021 по делу № А19-18551/2020). Доводы апелляционной жалобы заявителя о привлечении к административной ответственности руководителя общества отклоняются, поскольку, во-первых, заявленные доводы не подтверждены документально, во-вторых, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

проверке лишь в указанной части. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества «Бостон ИКН» о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно правонарушение, поскольку он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за ввоз контрафактного товара в рамках дела № А47-1691/2019, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Как следует из решения по делу № А47-1691/2019, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Bershka». В рассматриваемом случае событие правонарушения образует незаконное использование иного товарного знака. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 № 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько

соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное

чем заявитель расписалась (л.д. 13). Разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ФИО13., предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37). Необоснованность довода жалобы о неверном указании в постановлении места совершения ДТП отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в настоящем решении таких мотивов, подтверждающих законность решения. Правильность установления места совершения административного правонарушения Верховным Судом Республики Башкортостан проверена, сомнений в правильности указанного в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда места совершения нарушения не имеется, что подтверждается также скриншотами данных Интернет-ресурса 2GIS (л.д. 73, 74). Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено должностным лицом с участием ФИО1, решение судьей районного суда – с участием ФИО1, ее защитника Галеева В.В., второго участника ДТП Х.И.А. и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ПДПС

административном правонарушении должны быть указаны время и место совершения К.В.А. противоправных действий, а не маршрут патрулирования должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судебные акты подлежат изменению, в их описательно-мотивировочных частях необходимо указать о совершении К.В.А. административного правонарушения вместо адрес. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностных лиц административного органа и судебных инстанций о виновности К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Действия К.В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Жалобы судьями районного суда и Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного

ноября 2019 года в период времени с 15:03:44.015 по 15:04:23.201, местом совершения правонарушения – начало участка фиксации: широта №, долгота №, конец участка фиксации: широта №, долгота №, от световой опоры 187 до световой опоры 219. Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в

протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а также его место, которое является элементом события административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда указано, что было нарушено право ФИО1 на защиту, на рассмотрение дела с участием ее представителя. Данные выводы судьи являются ошибочными. В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении директора Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО1, указано, что местом совершения административного правонарушения является Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск. Указанные сведения о месте совершения

что управлением Ростехнадзора директор ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в бездействии в виде неисполнения обязанностей, установленных приведенными выше правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности