Место установки прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рассматриваемом случае выявлено подключение оборудования в границах балансовой принадлежности потребителя, повлекшее искажение информации об объеме потребленной электрической энергии. С учетом объяснений ФИО1, указавшего на то, что он менял проводку в доме и перепутал подключение проводов, изложенное позволяет сделать вывод о том, что искажение означенной информации произошло в результате описанных действий ФИО1, неправильного подключения, что и могло оказать влияние работу прибора учета. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место вмешательство в работу измерительного комплекса до места установки прибора учета электрической энергии, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями пункта 2 названных выше Основных положений признается безучетным потреблением. Факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии объективно установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе документов, составленных компетентными должностными лицами ПО «ЧЭС» Вологодского филиала «МРСК «Северо-Запада». Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему

№ 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения пломбировочной лески на клеммной колодке прибора учета. Доводы жалобы о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, об обязанности истца доказать факт безучетного потребления при срыве пломбы на приборе учета, о самовольном изменении сетевой организацией места установки прибора учета были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего место установки приборов учета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме». По существующей схеме (на момент возникновения настоящего спора) согласно приложению № 7 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, местом установки прибора учета электрической энергии является РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Центральная»,

Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии правомерно произведен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика с учетом тепловых потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета ответчика. Доводы заявителя о принадлежности спорных сетей третьему лицу и о недоказанности возникновения у теплоснабжающей и теплосетевой организаций тепловых потерь, стоимость которых взыскана с ответчика, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Кассационная жалоба не содержит доводов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета , не зависимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Суждения заявителя о приоритете приборного определения учета тепловой энергии, обязательствах по содержанию общедомового имущества сами по себе указанные выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

на момент осмотра: котельная, электроустановка подключена. Схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: 1.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-11 до оп №17-11, ЛР-10 кВ № 381, ВЛ-10кВ, оп № 17-14, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. 2.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-02 до оп №13, ЛР-10 кВ № 382, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. Место установки прибора учета ВРУ – 0,4 кВ котельной, номер прибора учета № 009072050002867, показания 000078,0. Пунктом 11 акта от 26.04.2012 установлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета, на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, что является нарушениям пункта 1.5.13 ПЦЭ. В связи с установленным фактом будет производится дополнительное начисление за потребленную электроэнергию согласно действующего законодательства. В связи с установленным фактом необходимо произвести опломбировку приора учета представителям сетевой организации. Наряд на опломбировку предоставить в ММО ОАО

(балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, ранее представленную в суд ОАО «МРСК Волги» при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта. Так, в копии акта, первый раз представленного ОАО «МРСК Волги», место установки прибора учета на схеме должно быть определено цифрой «1». Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно. В копии акта, представленного в суд ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела, текст акта дополнен обозначением «ПУ № 1». В силу изложенного, пришел к выводу, что в период с

заявитель указывает, что: 1) договоры субаренды недействительны, поскольку КФХ ФИО3 не был уполномочен собственником на сдачу помещений в аренду; договоры аренды являются незаключенными, так как имущество не выделено в натуре, не обозначено на плане, экспликации к договору; пропорциональное определение размера якобы затраченной ИП ФИО4 электроэнергии произведено налоговым органом в отсутствии правовой нормы; в аренде у ООО «Орион» объект находился до 30.09.2012, а пропорциональный раздел расходов от площади произведен налоговым органом до 31.12.2012; второе место установки прибора учета закреплено в договоре электроснабжения от 14.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода; 2) фактические затраты на приобретение металлоконструкций налогоплательщик понес в 2010 году, поэтому правомерно включил их в расходы; 3) налоговый орган неправомерно вынес дополнительное решение от 04.12.2014; 4) транспортные средства не прошли государственную регистрацию, следовательно, не подлежат обложению транспортным налогом. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) документы, полученные во время дополнительных мероприятий налогового контроля на доначисление налога

профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». К проведению строительно-технической экспертизы был также привлечен и эксперт ФИО3 На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-13947/2013, экспертами были сделаны следующие выводы: 1) Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Балашовским филиалом городских электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Промсельстройпроект» от 10.02.2012 № 1840 фактическому подсоединению указанных в нем абонентов к электрическим сетям не соответствует. 2) Место установки прибора учета в ТП № 6,04 «ГПИ» границам балансовой принадлежности, указанным в Акте № 1840 от 10.02.2012 может соответствовать только при условии, что через него подключен только один из имеющихся вводов (присоединении Ф-3). Так как через прибор учета в ТП № 6,04 «ГПИ» подключено четыре ввода, один из которых идет в иное здание, место установки прибора учета в ТП № 6,04 «ГПИ» границам балансовой принадлежности, указанным в Акте от 10.02.2012 № 1840, не соответствует. 3)

холодной воды и возложении обязанности опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в жилом доме, и возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей, указывая, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <......>. Прежним собственником ФИО6 новому истице были переданы акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды от 10 мая 2012 года, согласно которому срок поверки прибора учета холодной воды был установлен 01 марта 2018 года, также определено место установки прибора учета - в туалете около котла. 01 марта 2018 года истица самостоятельно произвела замену прибора учета, при этом новый прибор учета СГВ 20 антимагнитный, заводской номер 33522495 установлен на то же место, где был установлен прежний прибор. При этом изменения во внутридомовые инженерные системы не вносились. В этот же день она обратилась к ответчику с просьбой опломбировать новый прибор учета, на место выехал контролер ответчика и составил акт от 01 марта 2018 года, в

сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. 01.07.2019 года между ФИО1 и ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения №. По условиям которого ООО "Уралэнергосбыт" обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электроэнергии и услуг ФИО1, который обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги. Согласно приложению N 1 к договору, сторонами согласованы точка поставке по адресу: <адрес>, место установки прибора учета ТП-28 4 секции Ру- 6 кв. и транзитные потребители по адресу: <адрес>, место установки прибора учета контейнер базовой станции 0,4 кв. и по адресу: <адрес>, место установки прибора учета осв,тех/цели. ООО "Уралэнергосбыт" обязательства по договору выполнены в полном объеме. ФИО1 обязательства по договору не выполнены в связи, с чем образовалась задолженность. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Уралэнергосбыт" с требованиями о взыскании ущерба в размере 7 000 000 руб.