и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание уведомление истца о собрании, отсутствие в деле доказательств того, что неполучение направленной обществом корреспонденции по адресу местажительстваистца обусловлено независящими от него причинами, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32-39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из соблюдения порядка созыва, проведения собрания участников, а также принятия оспариваемых решений. Отметили, что доводы истца о том, что участники, принявшие участие в голосовании, относятся к кругу лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения (пункт 1 стать 45 упомянутого
либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам ФИО1 о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных
общества. Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества. Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал. Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о неизвестности нового адреса места жительства истца , поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был уведомить ФИО2 по последнему известному ему месту жительства. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 сделаны без учета того, что одновременно с заявлением об освобождении от должности единоличного исполнительного органа Общества с 15.07.2022 истец уведомил ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников 11.07.2022 по вопросу избрания нового генерального директора. В указанную дату было проведено собрание участников Общества, на котором присутствовали оба
его в суд апелляционной инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания сделок по поставке минеральных удобрений мнимыми. По его мнению, решение, которое принято по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права и обязанности ФИО1, являющегося учредителем ООО «Очкын» и владеющим 66 % доли в уставном капитале. Не согласен заявитель и с выводом суда о несоблюдении формы написания заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица. Так, наименование суда и место жительства истца указаны в заявлении. Также в заявлении указано на мнимость сделок в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие обоснованность требования, представлены в виде возражений ответчика об отсутствии фактических поставок (наличие накладных на одну и ту же поставку от разных дат, одна накладная в виде копии). Кроме того, при наличии нарушений в составлении искового заявления суд должен оставить его без движения. Суд сделал ошибочный вывод о том, что самостоятельные требования не
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу № А25-1192/2005-13, измененные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008, установил следующее. Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 по делу № А25-1192/2005-13 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по указанному делу. В обоснование ходатайства общество сослалось на затруднительность поворота исполнения судебных актов в связи с тем, что место жительства истца по делу, в пользу которого взыскана задолженность, не известно, расчетных счетов в банках не имеет и согласно его ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины находится в тяжелом материальном положении. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых в суде первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное
кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства истца неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства истца. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает Следует отметить,
причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства истца неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства истца. Как следует из материалов дела, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы были направлены по адресу: 620075, ул. Белинского, д. 35, кв. 62, г. Екатеринбург, Свердловская область. Данный адрес указан заявителем в апелляционной
о регистрации транспортного средства, расход топлива на данном автомобиле составляет 5,5 литров на 100 километров пробега. Бензин марки АИ-95 (согласно данным сайта в сети Интернет drom.ru), в том числе возможны погрешности. Реальный расход по встроенному компьютеру показывает 6,7 литра на 100 километров. Согласно сервису 2гис, который помогает построить маршрут на географических картах, истец проехал:от ... (место задержания истца) до ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) составляет 8 километров;от ... ( место жительства истца ) до ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) составляет 2,5 километров, обратная дорога от ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) до ... (место жительства истца) так же составляет 2,5 километра. Данный путь был проделан дважды. Первый раз ..., когда истец был вызван повесткой для составления протокола об административном правонарушении, второй раз ... для слушания дела в режиме ВКС (видеоконференцсвязи);от ... (место жительства истца) до ... (офис юриста
дата исправлена на 23 апреля 2012 года. Ссылается на то, что во исполнение договора займа от 27 апреля 2009 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в общей сумме *** рублей, а не в размере *** рублей, как указывает истец, в связи с чем, задолженность по указанному договору займа составляет по состоянию на декабрь 2009 года *** рублей. Указывает на то, что передача денежных средств всегда проходила в квартире ответчика, куда приходила истец, место жительства истца ответчику не было известно, а с декабря 2009 года истец перестала приходить к ответчику за деньгами, а выяснить место жительства истца Сергеева В.Н. не смогла. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых процентов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова И.В., ответчик Сергеева В.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признала
возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Частная охранная организация «Тигр-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, истцу разъяснено право на предъявление иска в Новоуральский городской суд Свердловской области, поскольку место жительства истца , место нахождения ответчика и место выполнения трудовых обязанностей относятся к юрисдикции указанного суда. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает на правомерности предъявления иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с условием о договорной подсудности, закрепленным в п. 8.3 заключенного между сторонами трудового договора. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
