с истечением месячного срока обжалования решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа. В другом случае в ФАС России 27.03.2018 обратилось Общество с жалобой на решение и предписание антимонопольного органа от 19.12.2017. Одновременно с этим Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования актов антимонопольного органа (временная нетрудоспособность ответственного за составление жалобы юриста). ФАС России не приняла данную жалобу и возвратила ее заявителю, поскольку последним был нарушен месячный срок обжалования решения и предписания. Указанный правовой подход ФАС России находит отражение в судебной практике (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207308/17-120-1693 <24>, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-216779/16 <25>, от 24.07.2017 по делу N А40-68620/17-93-613 <26>). -------------------------------- <24> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3ee331-cda9-45cb-87de-372bfd8906b0/0e65ef30-9155-4cad-960f-6874c4ad7855/A40-207308-2017_20180118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. <25> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1945a454-2e7f-4270-9c5b-aab454eabb20/db614f5c-3255-4372-9f24-72e5ef7b78d1/A40-216779-2016_20170320_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf. <26> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/028e0dd9-7bc4-4658-a013-66814c8b0eee. 17. При разрешении вопроса о соблюдении заявителем по жалобе сроков подачи жалобы на решение и/или предписание УФАС исходит
и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле. Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона. При этом предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока: заявителю было отказано в удовлетворении жалобы только ввиду отсутствия таких причин. Таким образом, оспариваемое законоположение не может
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя и руководствуясь статьями 9, 117 Кодекса, исходил из того, что о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав» в качестве действующего лица представителю генерального директора ФИО1 было известно 09.06.2020, сведения о восстановлении общества внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2020. Вместе с тем, кассационная жалоба подана 01.09.2020, то есть за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья Ленинского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячногосрока апелляционного обжалования , дополнительно отметив, что апелляционная жалоба подана истцом в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячныйсрок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При решении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы администрации к производству суд апелляционной инстанции установил, что месячныйсрок на апелляционное обжалование решения от 11.12.2015 истек 12.01.2016, в то время как администрацией жалоба подана 27.01.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока без ходатайства о его восстановлении. При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы является следствием ненадлежащего совершения администрацией процессуальных действий и соответствует процессуальному закону. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации Зейского района Амурской области в передаче кассационной
определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 113, 114, части 1 статьи 259 АПК РФ, настаивает на подаче апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на обжалование принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Так, решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено 26.10.2021, следовательно, месячный срок обжалования указанного решения начал течь с 27.10.2021 и истекал 27.11.2021, так как 27.11.2021 попадает на нерабочий день (суббота), то днем окончания процессуального срока считается первый рабочий день – 29.11.2021. До начала судебного заседания администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, в том числе при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое определением суда от 24.03.2022 удовлетворено. Между тем в судебном заседании 31.03.2022 в связи с
суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Не согласившись с определением от 28.01.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу по основанию пропуска срока обжалования, поскольку в решении суда первой инстанции ошибочно указан месячный срок обжалования вместо установленного пятнадцатидневного срока. При этом предприниматель подал жалобу в месячный срок, указанный в решении суда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело не рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в
разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указал, что суд в соответствии с частью 4 Закона о банкротстве не вернул заявление об установлении юридического факта. Кроме того, указал, что судом в резолютивной части определения указан месячный срок обжалования тогда как часть 2 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает срок для обжалования четырнадцать дней. Заявитель в судебное заседание не явился. Должник, конкурсный управляющий ОАО «Дегтярское рудоуправление», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
до 12 кГц, соответственно ввоз данного товара без разрешения органов связи запрещен. Принимая во внимание, что количество радиочастот, не было указано в представленных документах, общество было обязано представить в таможенный орган иные документы и сообщить, что им ввозится товар, запрещенный к ввозу без разрешительных документов (абзац 4 пункта 1 статьи 72, подпункт 9 пункта 1 статьи 73 ТК РФ), но не сделал этого. Кроме того, Тюменская таможня указала, что ООО “РТК-Тантал” пропущен 3-х месячный срок обжалования бездействия должностного лица таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены и отсутствуют, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.01.2006 №9316/05 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно тексту заявления, поданному в Арбитражный суд Забайкальского края, 3-х месячный срок, установленный для обжалования бездействия должностного лица, заявитель счисляет со дня отказа Тюменским таможенным постом в проведении процедуры
по начислению налогов и пени правомерными. Кроме того, налоговый орган считает необходимым добавить, что своим письмом № 16/131126 от 05.10.2007г. об отказе произвести перерасчет и уменьшить задолженность в лицевых счетах она не нарушила прав ФГУП «206 БТРЗ» и данным заявлением, поданным в Арбитражный суд, завод оспаривает налоги, пени и штрафы, начисленные решениями налогового органа №16/1348/2063 от 28.12.2005г., 16/1349/2064 от 28.12.2005г., 11511/603 от 14.06.2006г., 999/13287 от 25.07.2006г., 14229/1197 от 04.09.2006г.. 1461/15476 от 26.10.2006г., 3-х месячный срок обжалования которых в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек. При этом налогоплательщик не обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений налогового органа. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 07 сентября 2007г. ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество и транспортного налога и отмене решений МИФНС РФ №9 по Приморскому краю: №16/1348/2063 от 28.12.2005г., 16/1349/2064 от
земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте в кадастровом квартале №. Это решение не обжаловано и не отменено в настоящее время никем. Его доверитель на своем земельном участке возвел жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от 17.02.2009 г., которым признано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления. Заинтересованное лицо ФИО3 иск не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему на законном основании. Он как пенсионер, ветеран органов внутренних дел, который проработал более сорока лет в органах милиции, после отбивания порогов администрации г. Дербента в течение более 15 лет получил земельный участок. Решением Дербентского городского суда от 19 февраля 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный в г. Дербенте
собственности ФИО8 на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 05:12:0000:82: 247. Это решение не обжаловано и не отменено в настоящее время никем. Его доверитель на своем земельном участке возвел жилой дом, где в настоящее время проживает со своей семьей. В удовлетворении требований прокурора РД просит отказать на основании вступившего в силу решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, а также применить 3-х месячный срок обжалования решения органа местного самоуправления. Заинтересованное лицо ФИО5 иск не признал и пояснил, что земельный участок принадлежит ему на законном основании. Он как пенсионер, ветеран органов внутренних дел, который проработал более сорока лет в органах милиции, после отбивания порогов администрации в течение более 15 лет получил земельный участок. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано права собственности на земельный участок площадью 420 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 05:12:0000:82271, в последующем и зарегистрировано
с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Заявление мотивировано тем, установленный процессуальным законодательством месячный срок обжалования решения суда совпал со временем переезда организации по новому адресу, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по судебно-правовой работе филиала находился в ежегодном отпуске, в связи с увеличением объема работы в юридическом отделе сотрудником отдела был пропущен срок для подачи жалобы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в
