кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – управление) от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв. м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» (далее – общество «АРБИС») от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 – временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража инвалида ВОВ ФИО2), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного дома № 11 по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления от
В письме от 29.04.2004 № 01-11-69/1816 указывается, что по требованию экспертиза может быть проведена в третий раз, при предоставлении недостающих документов указанных в заключении экспертизы. ГСК № 209 не обосновал, каким образом длительное рассмотрение его заявления о проведении экологической экспертизы повлекло нарушение его прав с учетом принятия правомерного заключения экологической экспертизы от 12.04.2001. Положительного заключения по проекту экологической экспертизы в Администрацию г. Кургана не представлено. Довод заявителя относительно того, что согласованием размещения временного металлического гаража инвалиду второй группы Великой Отечественной войны ФИО3, повлияло на разработку и согласование проектной документации для ГСК № 209, суд находит несостоятельным. По распоряжению мэра города Кургана от 28.01.2005 № 256-р, утвердившему по заявлению ФИО3 проект границ земельного участка для временного размещения металлического гаража, был выдан ФИО3 акт выбора земельного участка № 11 от 01.02.2005. При этом в акте выбора было предусмотрено согласование с председателем ГСК № 209. Акт выбора земельного участка председателем ГСК №
в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв.м. по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» (далее - ООО «АРБИС») от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 - временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража инвалида ВОВ ФИО4), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане
Республики Башкортостан, для целей строительства жилого дома Администрацией не был оформлен, отсутствуют. Ссылка заявителя на создание со стороны Администрации препятствий в реализации прав и законных интересов кооператива как застройщика спорного земельного участка, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованной. Так, ПК СПСН «Инновационные технологии в строительстве» указал на то, что невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена тем, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:90 был временно размещен металлический гараж инвалида 3 группы гр. ФИО2, разрешение на размещение которого выдало Управление архитектуры (разрешение от 30.11.2011 № ГЗ-3448/С), под гаражом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:943. Также кооператив сослался на то, что на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:90 был сформирован земельный участок под размещение теплотрассы для жилищного комплекса «Зеленый берег», строительство которого вело ГУП «ФЖС РБ». В связи с указанным на протяжении периода с 2011 года по 2013 год кооперативом были
остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С указанным решением суда не согласился ПК СПСН ИТС (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что изначально истец передал в аренду ответчику земельный участок, на котором был расположен металлический гараж инвалида 3 группы ФИО1, разрешение на размещение которого выдала Главархитектура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.11.2011 № ГЗ-3448/С. Под гаражом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:943. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ответчик не мог использовать арендуемые им земельный участок по назначению. Апеллянт отметил, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, которые не содержат сведений об обременении земельного участка правом аренды со
(ранее 02:55:020216:90) в целях строительства многоэтажного дома (с 22.09.2011), из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что арендатором были приняты надлежащие и своевременные меры по освоению арендуемого им земельного участка. Доказательств получения разрешения на строительство объекта в дело не представлено. Доводы ПК СПСН «УГНТУ» о том, что невозможность ведения строительства на земельном участке была обусловлена следующими обстоятельствами, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:90 был временно размещен металлический гараж инвалида 3 группы ФИО3, разрешение на размещение которого выдала Главаархитектура Администрации ГО г.Уфа РБ № ГЗ-3448/С от 30.11.2011г., под гаражом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020216:943, также на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:90 был сформирован земельный участок под размещение теплотрассы для жилищного комплекса «Зеленый берег», строительство которого вело ГУП «ФЖС РБ», в связи с чем на протяжении периода с 2011г. по 2013г. ПК СПСН «УГНТУ» были осуществлены работы по исключению
судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и указное решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № *** от 28.04.1977 «О предоставлении земельного участка под установленный металлический гараж инвалиду Отечественной войны 2 группы ФИО3 на территории дома № ***» его отцу - ФИО3 был предоставлен земельный участок под ранее установленный гараж на территории дома № ***. Таким образом, в 1976 году ФИО3 был установлен гараж общей площадью 15 кв.м на отведенном для этих целей земельном участке. С этого времени он пользовался указанным гаражом, однако, право собственности на него не оформил в установленном законом порядке ни на гараж, ни на земельный участок. В
на наследство. ФИО7 также в ДД.ММ.ГГГГ продала этот гараж ФИО4, взяв с него расписку о получении денежных средств за гараж. Документами на гараж и земельный участок она не располагает. Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду ВОВ 3 группы ФИО9 была разрешена установка временного автогаража во дворе для автомашины «» с ручным управлением. После смерти ФИО10,последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО11 продала металлический гараж инвалиду ВОВ 1 группы ФИО12 После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде гаража, расположенного во дворе около в г.Орле. Согласно примечанию в свидетельстве о праве на наследство правоустанавливающий документ подлежит регистрации в ОКОИиТИ г. Орла. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № после смерти ФИО12, представленного нотариусом ФИО14 по запросу суда. Судом также
ФИО7 также в ДД.ММ.ГГГГ продала этот гараж ФИО4, взяв с него расписку о получении денежных средств за гараж. Документами на гараж и земельный участок она не располагает. Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду ВОВ 3 группы ФИО9 была разрешена установка временного автогаража во дворе <адрес> для автомашины «<данные изъяты>» с ручным управлением. После смерти ФИО10,последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО11 продала металлический гараж инвалиду ВОВ 1 группы ФИО12 После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде гаража, расположенного во дворе около <адрес> в г.Орле. Согласно примечанию в свидетельстве о праве на наследство правоустанавливающий документ подлежит регистрации в ОКОИиТИ г. Орла. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № после смерти ФИО12, представленного нотариусом ФИО14 по запросу суда. Судом
суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он регулярно уплачивал до 2013 года арендную плату за земельный участок, уведомление о прекращении договора аренды земельного участка он не получал, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, апеллянт указывает, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал металлический гараж инвалиду Б.., сообщил об этом истцу. В настоящее время Б. является собственником гаража и оформляет документы для заключения с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды, которые находятся в завершающей стадии В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
приложенном к постановлению, отчество было исправлено на «ФИО2», Управлением Росреестра по <адрес> указано, что данные исправления не могут быть приняты во внимание, так как внесены лицом, правомочия которого неизвестны. Внести изменения каким-либо иным образом в данное постановление не представляется возможным. Просила установить, что ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом; установить, что постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении во временное краткосрочное до трех лет пользование участков земли для установки временных металлических гаражей инвалидам ВОВ, труда и детства» и приложение к нему с указанием адреса гаража <адрес> вынесено в отношении ФИО2. В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявление уточнили, просили установить факт технической ошибки, допущенной в написании отчества ФИО1 в приложении к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении во временное краткосрочное до трех лет пользование участков земли для установки временных металлических гаражей инвалидам
