Статья 8 Договаривающиеся Стороны будут содействовать развитию производственных связей между предприятиями, реализации совместных инвестиционных проектов, находящихся в сфере взаимных интересов, включая сотрудничество с третьими странами. Договаривающиеся Стороны будут уделять приоритетное внимание производственному, инвестиционному, торговому и другим видам экономического сотрудничества в таких областях, как энергетика, машиностроение, химическая и металлургическая промышленность , конверсия предприятий оборонной промышленности, производство товаров народного потребления, освоение природных ресурсов, транспорт, строительство, сельское хозяйство, пищевая промышленность, оказание услуг и в других областях, представляющих взаимный интерес.
Статья 3 Договаривающиеся Стороны будут содействовать развитию торговли, производственного, инвестиционного и других видов экономического сотрудничества в таких областях, как энергетика, машиностроение, химическая и металлургическая промышленность , производство товаров народного потребления, разведка и эксплуатация природных ресурсов, транспорт, связь, другие коммуникационные системы, сфера информатики, строительство, сельское хозяйство, пищевая промышленность, оказание услуг, и в других областях, представляющих взаимный интерес.
Уральского округа от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению общества к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 20, 29 - 35 предписания от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-266 об устранении нарушений законодательства и акта проверки от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-265, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области ЗападноУральского Управления Ростехнадзора ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 11.10.2019 № 33-М-4892-рп-265 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уральская сталь» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-20363 (3) г. Москва 12 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-168723/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности » (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8638 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности » (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу № А40-120362/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) (далее – истцы) к акционерному коммерческому банку «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество)
79078_1358576 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20363 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-168723/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности » (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 225 098 472 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского
79078_1358574 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20363 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности » (далее – должник, банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-168723/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной
в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что на 20.03.2020 ПАО «ЧМК» (ИНН <***>) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее – Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в
для этой промышленности. Химический и минеральный состав карбонатных пород оценивается на содержание в них CaO, MgO, СО и ряда других минеральных соединений. При этом, карбонатные породы, пригодные в качестве флюсов или для производства огнеупоров, оценивать как сырье для промышленности строительных материалов и других отраслей народного хозяйства, не предъявляющих высоких требований к качеству сырья, нецелесообразно. Соответственно, проводя оценку месторождений известняка по содержанию в них вышеуказанных химических минералов, основополагающим признаком их использования будет химическая, стекольная или металлургическая промышленность , такое месторождение известняков не будет отнесено к общераспространенным полезным ископаемым и оформление лицензии на их добычу осуществляет федеральный орган (Роснедра). При наличии этих качественных характеристик добытый известняк следует оцениватькак горнорудное неметаллическое сырье (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ, карбонатные породы для металлургии). Вместе с тем, допускается разведка карбонатных пород для назначений, требующих определенных физико-механических свойств (пункт 30 приложения 19 Рекомендаций). Физико-механические свойства карбонатных пород исследуются в зависимости от областей их использования
перегрузкой грузов и оборудования, предназначенного для рытья грунта. Возможность установки нескольких типов оборудования для перегрузки грузов (грузовой крюк, магнит, многочелюстной грейфер и пр.) и двух типов оборудования для землеройных работ (грейферы и экскаваторные ковши различных наименований) не может рассматриваться как критерий, позволяющий выделить основную функцию, связанную исключительно с перегрузкой материалов, поскольку независимо от установленного оборудования для перегрузки функция будет одна, а тип такого навесного оборудования определяется исключительно удобством применения в определенной сфере деятельности (лесозаготовка, металлургическая промышленность , строительство и пр.). Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспоренных по делу решений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора
связанных с перегрузкой грузов и оборудования, предназначенного для рытья грунта. Возможность установки нескольких типов оборудования для перегрузки грузов (грузовой крюк, магнит, и д.) и двух типов оборудования для землеройных работ (грейферы и экскаваторные ковши различных наименований) не может рассматриваться как критерий, позволяющий выделить основную функцию, связанную исключительно с перегрузкой материалов, поскольку независимо от установленного оборудования для перегрузки, функция будет одна, а тип такого навесного оборудования определяется исключительно удобством применения в определенной сфере деятельности (лесозаготовка, металлургическая промышленность и пр.). С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что товар Заявителя «мобильный гидравлический полноповоротный четырехколесный одноместный погрузчик-экскаватор «Тегех Fuchs MHL 360SM», неправомерно классифицирован Центральной акцизной таможней в товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом в рассматриваемом случае имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи с возложением на него необоснованной обязанности оплаты ввозной таможенной пошлины по повышенной ставке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6074/2022 г. Челябинск 30 июня 2022 года Дело № А76-31110/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Металлургическая промышленность и маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-31110/2021. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая промышленность и маркетинг»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ). Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инженерный центр» (далее – истец, ООО ПСК «Инженерный центр»), 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Судом установлено, что в числе основных видов деятельности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» является производство основных видов продукции металлургического производства - п. 3.2 Устава (л.д. 22 оборот). Металлургическая промышленность является производством непрерывного цикла, что является общеизвестным фактом, не требующим подтверждения, и сторонами не оспаривается. Следовательно, для обслуживания непрерывного металлургического производства данное предприятие работает в круглосуточном режиме. Поэтому для ряда работников, в зависимости от выполняемых трудовых функций введен сменный режим работы. Сменный режим работы установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», которые является неотъемлемой частью и приложением ... к коллективному договору ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»на ....г. (л.д. 25-35). Пунктом 5.11 Коллективного договора ОАО
24.01.2020 г., пояснила, что ФИО1 знает с 01.10.1987 года, дату запомнила, т.к. вышла из декрета. С 1987 года вышла из декрета и работала приемщиком сырья, но приходилось выполнять дополнительную работу табельщика. Работали в цехе №. Каждое утро проводили собрания. Собирала информацию о выработке, приемке, учете готовой продукции. Работала вместе с ФИО1 Оборудование, которое имелось в цехе, - электролизеры, это очень большие аппараты, в которые загружалась сырье. В этих электролизерах создавалась большая температура, это как металлургическая промышленность . Сотрудникам выдавалась специальная одежда, суконный костюм и валенки, которые необходимо было надевать в любое время года. Процесс был непрерывный, в цехе было 58 электролизеров. ФИО1 принимал оборудование в ремонт и выдавал из ремонта. При процессе выделялся хлор, поэтому часто была загазованность,всем выдавались противогазы. Было много отравлений, сотрудников при отравленииотпаивали молоком. Присутствие ФИО1 в цехе, было необходимо. Простоев в цехене было, работали 36 часовую неделю, рабочий день был 7,2 рабочих часа. Отпуск предоставлялся 24+6
