по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен , как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен
079 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
настоящему делу экспертное заключение учреждения признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. В частности, в заключении не указаны объем и виды выполняемых работ при производстве экспертизы каждого из экспертов; не подтверждена квалификация экспертов; отсутствуют сведения о наличии страхового полиса у экспертной организации; проведено исследование неактуального по состоянию на дату оценки состава обязанностей, подлежащих исполнению по договору; эксперты неверно применили метод сопоставимых рыночных цен . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иной оценки обстоятельств и основаны на ином применении положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и
начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора. При этом судебные инстанции исходили из того, что государственный контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является ничтожной сделкой. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при расчете НМЦК подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен , основанный на информации о рыночных ценах на квартиры в поселке Теплоозерск, а не тарифный метод, примененный заказчиком. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по объединению в одну закупку двух жилых помещений привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две квартиры. Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в
данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком. При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен ; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия
Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системы в сфере закупок, открытость и прозрачность соответствующей информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, причем такая информация должна быть полной и достоверной. Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрены виды методов, с помощью которых заказчиком определяется и обосновывается НМЦК контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем): 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Между тем, в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 этой статьи. Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной
2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение N 3 к контракту) (далее - расчет стоимости работ) стороны указали виды работ, объем работ в сезон, стоимость на единицу измерения в сезон, общую стоимость работ в сезон, общую цену контракта. В дополнительных соглашениях от 30.08.2021 N 1 и от 24.12.2021 N 2 стороны изменили стоимость работ по контракту в связи с изменением объемов работ. По мнению истца, когда для определения начальной (максимальной) цены контракта применен метод сопоставимых рыночных цен , общий объем необходимых к закупке товаров, работ и/или услуг был известен, с момента выбора победителя конкурентными способами определения поставщиков, в результате которых определена твердая цена, у заказчика нет права установления цены за единицу товара, работ и услуг. Установленные расценки за единицу работы являются по отношению к твердой цене взаимоисключающими способами определения цены муниципального контракта. Таким образом, расчет стоимости работ не может содержать расценки за единицу работы. Оплата работ должна производиться по цене,
к правомерному выводу о незаконности пункта 1 представления. Убедительных довод, опровергающих данные выводы, апеллянтов в данной части апелляционному суду не представлено. Относительно пункта 2 оспариваемого представления судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. В соответствии с частью 2 статьи 22 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа
на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Согласно части 6 статьи 22 названного Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе
2 закупки «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с НМЦК (начальной максимальной цены контракта) на сумму 1 496 286,00 рублей, позиции в Плане-график закупок на 2017 год № 22,23 идентификационные коды указанных закупок №, №, в которых обоснование НМЦК осуществлено тарифным методом по формуле определения общего объема субвенции, установленной Методикой определения общего объема субвенции, при том, что следовало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ ранка). Датой административного правонарушения является 07.06.2017 года. Глава Сосновоборска Пономарев С.А., осуществляющий свои должностные обязанности по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная 2, путем утверждения вышеуказанного плана-графика закупок и изменений в него, осуществил включение в План-график закупок на 2017 год, 2 вышеуказанные закупки, в связи с чем, признан виновным по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. В соответствии с указанным планом-графиком на закупок на 2017 год (версия 13 от 07.06.2017) НМЦК для закупок приобретения
данное жилое помещение (по ? доли). Проверкой установлено, что администрация Кежемского сельского поселения были нарушены положения ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, а именно администрация Кежемского сельского поселения: запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам не направляла, запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещала, документы, подтверждающие поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также сбор и анализ общедоступной ценовой информации, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в целях определения НМЦК не применялся, несмотря на то, что по состоянию на 01.05.2017 на территории Кежемского муниципального образования имелось более 5 жилых помещений пригодных для проживания общей площадью не менее 80,2 кв.м. При обосновании начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) администрацией Кежемского сельского поселения нарушены требования статьи 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку не применен в качестве приоритетного метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод использован в нарушение требований действующего
