Методические рекомендации гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в установлении норм списания ГСМ , составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление от 29.09.2014 № 6. Не согласившись с выданным представлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах

Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ . Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода

на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение. Истец, заявив о необоснованности

х 37,5 руб. = 4 168 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчетом стоимости затрат ГСМ могут выступать не только методические рекомендации, но и внутренние документы организации, осуществляющей трансфер представителей администрации до места судебного заседания. Считает, что доказательством точного и обоснованного расчета является расчет затрат ГСМ , произведенный главным бухгалтером администрации, представленный в материалы дела, также путевые листы легкового автомобиля от 05.10.2016 №552 и от 19.10.2016 №589, в которых указан маршрут движения автомобиля и отражен адрес Арбитражного суда Пермского края - ул. Екатерининская. Отмечает, что факт присутствия представителей администрации Чайковского городского поселения в судебных заседаниях 05.10.2016, 19.10.2016, 21.02.2017 представителем МУП «Оскар» не оспаривался. В представленном отзыве на апелляционную

так и понижающие коэффициенты. Вместе с тем, Общество при расчете применяло повышающие коэффициенты без учета дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов. Обоснованность применения налоговым органом поправочного коэффициента 1 Обществом не опровергнута, расчет расхода топлива, верно, произведен Инспекцией в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом сведений полученных при допросе свидетелей - работников Общества, а также ответов организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Основания для принятия дополнительных расходов на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам отсутствуют, по результатам проверки Инспекцией приняты все расходы по списанию дизельного топлива, непосредственно связанные с получением доходов ООО «Коми Лес Транс». Произведенный Инспекцией расчет прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, выводы Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением ГСМ , подтверждены следующими обстоятельствами. Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 (руководитель в ООО «Коми Лес Транс») осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде он применял два специальных налоговых режима: ЕНВД по виду деятельности

на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. Согласно пункту 3 методических рекомендаций норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены в том числе для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок. Таким образом, в целях получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению, перевозчик обязан рассчитывать расходы на приобретение топлива и ГСМ по нормам, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Не имеет отношения к рассматриваемому спору ссылка заявителя на судебную практику, которая касается порядка включения расходов на ГСМ для целей исчисления налога на прибыль

норме 21,87 л/100 км, для автомобиля ЗИЛ г/н №... установлена норма 54,5 л/100 км при должной 53,322 л/100 км. На проверяемый ревизионный период нормы расхода топлива разрабатывались и рассчитывались ФИО2 Таким образом, несоблюдение начальником автомобильной службы отдела тылового обеспечения ФИО2 пунктов 9,12 раздела III его должностной инструкции и нарушение раздела II Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ... № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» привело к необоснованному расходу бюджетных средств, а именно, необоснованно списано ГСМ на сумму 5 794,63 рублей. В том числе: за сентябрь, октябрь 2016 года на сумму 385,47 рублей: на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 5,57 л на сумму 185,09 рублей; на автомобиль Тайота Королла г/н №... АИ-95 в количестве 6,03 л на сумму 200,38 рублей (Итого Указанная сумма приведена в расчете №... с приложением путевых листов, подтверждающих применение неправильных норм при расчете

норма расхода дизельного топлива увеличивается с учетом перевозимого груза, погодных условий, состояния дорог, срока службы автомобиля и других факторов в пределах коэффициентов, установленных Методикой расчета норм расхода топлива и смазочных материалов для лесозаготовительной, лесовозной, вспомогательной техники и оборудования, флота, утвержденной приказом директора Филиала ОАО «Группа «Илим» от **.**.**** Данная Методика основана на Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р. Приказ директора Филиала ОАО «Группа «Илим» от **.**.**** никем не оспорен, не признан незаконным или недействительным. Из пояснений представителя ответчика следует, что при расчете расхода ГСМ работодатель руководствуется указанными документами и учитывает повышающие коэффициенты. Данные пояснения представителя ответчика согласуются с представленным отчетом расхода ГСМ за ноябрь и декабрь 2012 г. и подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.Б., а также произведенным расчетом расхода топлива. Исследовав в ходе судебного заседания путевые листы, товарно-транспортные накладные к ним, данные которых сопоставлялись с представленными истцом

ранее замещавшего должность начальника автомобильного отдела ФКУ БМТ и ВС. – л.д.162-167 Из справки проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС ФИО1 по <адрес> проверяемый период с 01.02.2018г. по 01.10.2018г. следует, что списание ГСМ производилось с нарушениями: норма расхода ГСМ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует распоряжению Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». При проверке путевых листов, выявлено завышение норм расхода: приказом БМТиВС установлена базовая норма расхода ГСМ 9,4 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 8,6 литров топлива на 100 км пробега, в то же время в соответствии с распоряжением Министерства в отношении автомобиля <данные изъяты> следовало применять базовую норму расхода ГСМ 8,6 литров топлива на 100 км пробега. Таким образом, учреждение допустило неправомерное списание бензина марки АИ-95 в количестве 69,5435 литров, на сумму № руб.