в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; рассмотрение и разрешение обращений юридических и физических лиц и подготовку ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; оказание нижестоящим прокурорам методической и практической помощи по вопросам организации надзора за исполнением законов в указанных сферах; участие в работе по обучению кадров и проведению стажировки работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур, разработке указаний, рекомендаций и пособий для прокуроров. 4.3. Управление по надзору за соблюдением прав предпринимателей 4.3.1. Отдел по надзору за исполнением законов о защите прав предпринимателей осуществляет: надзор за исполнением федеральными органами государственного контроля (надзора) законов о защите прав предпринимателей, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора); за законностью издаваемых названными органами и их должностными лицами правовых актов; мониторинг законопроектов и действующих нормативных
(https://vk.com/club145499027), о предпринимателе, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения»; «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методическиепособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП Иванова Елена Александровна раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП Иванова Елена Александровна приобрела за деньги санитарноэпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»; обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotikifranshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
когда было сделано коммерчески предложение от АК Чурилово и когда им были предоставлены документы. Ни одного из этих фактов Комиссия не установила, АК Чурилово не предоставило, тем самым оспариваемое решение было вынесено на основании недопустимых и неотносимых доказательствах. Кроме того, представитель заявителя указал, что Челябинским УФАС не сделан Анализ состояния конкуренции, как того требует новая редакция Закона о защите конкуренции (4й антимонопольный пакет, вступил в силу с 05. 01.2016), Приказ ФАС №220 и Методическое пособие для предпринимателей . Челябинское УФАС ошибочно установило наличие дискриминации. АК Чурилово не имело претензий к ООО «АШАН». Согласно электронного письма АК Чурилово у последнего нет претензий к ООО «АШАН», потребности лично у них в заключении договора с Ашан нет, т.к. рынок сбыта для них имеется. Чурилово не обращались в УФАС по ЧО с заявлением о нарушении их прав, они обращались «...за содействием в заключении договора». В заседании 19.01,2016г. представитель АК Чурилово заявил ходатайство об отказе
доверенности № 758-10 от 01.12.2010 г., паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, ведущий специалист-эксперт доверенность от 22.09.2010 г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 07.01.2011 г., служебное удостоверение. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель дополнил обоснование заявленных требований. Дополнения изложены в уточненном заявлении, которое заявитель просил приобщить к материалам дела. Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель представил распечатанное с сайта Федеральной антимонопольной службы методическое пособие для предпринимателей «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности», копию письма ООО «Премьер-СК». Суд приобщил к материалам дела уточненное заявление и дополнительные документы. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. Отзыв и копии приложенных к нему документов приобщены судом к материалам дела. Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Премьер-СК». В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.
ФИО3 и МУПВ «ВПЭС» обратились с апелляционными жалобами. ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010. В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно применена глава 24 АПК РФ, поскольку ответчики не являются должностными лицами, но не применена ст. 4 АПК РФ. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 №46, а также п. 3.3 «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей » технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, состоящую из определенных этапов. Такие этапы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
участие в конкурсе подана офис - менеджером ФИО4, временно исполняющей обязанности по проведению электронных торгов в сети "Интернет", которая о результатах аукциона не сообщила руководству. Суд считает выводы УФАС по РМ, изложенные в оспариваемом решении, правомерными, а ссылку ООО "ГазОЙЛ" об отсутствии его вины в нарушении Закона № 94-ФЗ несостоятельной по следующим основаниям. В своем решении УФАС по РМ дало оценку указанным действиям общества, указав, что в соответствии с разъяснениями ФАС России " Методическое пособие для предпринимателей , участвующих в государственных и муниципальных закупках" от 22.06.2009 отмечены следующие алгоритмы: принятие решения об участии в государственных закупках, алгоритм действий сотрудников для подготовки руководителю предложений по участию в торгах, в которых установлено, что перед участием в государственных закупках каждый предприниматель должен оценить свои возможности, обратить внимание на моменты, которые обязательно сопутствуют государственным закупкам, а также решить вопрос о поручении подготовки заявки на участие в торгах кому-нибудь из своих сотрудников, либо о передаче
соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац 5 пункта 2 ПНД, положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, положения пункта 3.3 «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей » (разработано ФАС РОССИИ), пунктов 18, 81-90 Правил технологического присоединения №, вопреки доводам апелляционных жалоб оценив иные представленные в дело письменные документы, в том числе, копию акта № от ( / / ) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СОО «ОСВВС» и Д.Д.АБ., обстоятельства того, что технические условия Д.Д.АБ. на указанную дату не выполнялись, а фактическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено только в июле 2017 года, после смены собственника, копию договора
административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установленные по данному делу обстоятельства указывают на то, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нельзя признать правильным, его вина в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не доказана. Ссылка судьи районного суда на разработанное ФАС и Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России» и опубликованное в декабре 2009 года методическое пособие для предпринимателей «Технологическое присоединение к электрическим сетям» не может быть признана обоснованной, так как правонарушение, которое вменяется в вину ФИО1 имело место ранее даты их опубликования - 20 октября 2009 года. Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, относит отсутствие состава административного правонарушения. Вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание должностным лицом
3 пункта 121, пункта 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3.3. «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей » (разработано ФАС России), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал правомерными действия ФИО3, право которого нарушено истцом ФИО1, по отключению от своих энергопринимающих устройств энергоустановки истца, не имевших надлежащего технологического присоединения и точек поставки в пределах границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика ФИО3 Суд, с учетом положений статей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, в том числе, что представленные истцом в подтверждение законности технологического
