указанного выше решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства. На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС В ИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. № 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 62524-15 (л.д. 46, 47). Система измерения прошла поверку 5 ноября 2020 г. (л.д. 43). Результаты измерения внесены в акт от 29 июля 2021 г. № 597992 (л.д. 44). Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного
должны соблюдать требования порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, установленного в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 38 Критериев). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (каковым является Росстандарт) (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства
собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, эталоном единиц величин, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по поверке преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расхода, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, системы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений - в частности Методика поверки ШКСД.407212.006РЭ, РБЯК.407111.039 МП «Преобразователи расхода электромагнитные. ПРЭМ. Методика поверки», ГОСТ Р 8.675-2009 «Расходомеры электромагнитные. Методика поверки», МИ 1592-2015 «Счетчики воды». На основании приказа от 07.06.2019 № СФО/12-ПО приостановлено действие аккредитации общества в части области аккредитации на поверку средств измерений - преобразователей расходов, объема, расходомеров, счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, систем. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей
ФБУ «Тюменский ЦСМ» прямо указано, что акт испытаний был оформлен и подписан им 20.05.2011, то есть за месяц до оформления результатов испытаний. Оспариваемый приказ в части утверждения АСКУТЭ в качестве типа средства измерения является незаконным, поскольку АСКУТЭ не является средством измерений утвержденного типа, а также не является средством измерений, прошедшим поверку в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ. Поскольку в установленном законом порядке в качестве типа средств измерений АСКУТЭ не утверждено, то показатели точности, методика поверки и интервал между поверками для АСКУТЭ никогда не устанавливались. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации (пункт 25). В силу статьи 12 этого же закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный закон, предписывая в части 1 статьи 9, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, которым предусмотрено полномочие Минпромторга России по утверждению порядка поверки, не содержит императивное требование о том (как ошибочно трактует данную норму Общество), что каждая единица средства измерений, предназначенная для применения в сфере государственного регулирования
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Саханефтегазсбыт». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки », несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о соответствии проведенной ФГУ «Якутский центр стандартизации» поверки резервуаров №13 и №29 действующему законодательству, указывая на то, что метрологическая характеристика данных резервуаров определена с нарушениями норм Госстандарта, что повлияло на результаты и точность измерений и затронуло интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что в
– энергоснабжающей организацией. Без согласования с энергоснабжающей организацией, прибор учета не будет иметь потребительскую ценность, поскольку не может быть применен по назначению - для коммерческого учета тепловой энергии. Из материалов дела видно, что при обращении в ООО «УКС» на предмет согласования проектов узлов учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА», потребители теплового ресурса получали отказ в согласовании. Так, в письме от 13.03.2013 №20-19-019 ООО «УКС» было отказано ООО «АртСтрой» в согласовании проекта, так как методика поверки и описание типа средства измерения не соответствуют, по мнению главного инженера ООО «УКС», требованиям нормативных актов. В письме от 26.03.2013 №20-19-030, адресованному ООО «АртСтрой», ООО «УК «Колтома» было запрошено официальное оформление отказа от использования регистрируемых теплосчетчиком параметров для взаиморасчетов и контроля качества исполнения договора...» или представление аттестованных методик выполнения измерений. В письме 02.07.2013 №20-19-047 адресованному ООО «УК-Ижкомцентр» указано, что теплосчетчики не соответствуют требованиям ст.2, ч.1 ст.9 и ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ
в ячейках ПС № 3, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. К отзыву приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также акты от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40. Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части « Методика поверки ». В паспортах на счетчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует читать: «Счетчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК "ИНКОТЕКС"» подтверждает, что счетчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии
мотивирует тем, что показания технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARDD-0271, которым был освидетельствован П3 не могут быть положены в основу решения мирового судьи, так как поверка данного прибора была проведена по методике которая не соответствует для данного технического средства. Указывает, что в описании типа средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» указанно, что поверка данного прибора осуществляется по документу МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика поверки » разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 22.02.2013 года, в то время как техническое средство, использованное при освидетельствовании П3, согласно свидетельству о поверке, было поверенно по методике МИ 2835-2008 «ГСИ анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», таким образом поверка прибора является недействительной, и данное доказательство вины П3 является недопустимым. Кроме этого указывает, что суд необоснованно ссылается на объяснения специалиста А при обосновании выводов о достоверности поверки анализатора паров
территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 мотивированное возражение на выводы, изложенные в экспертном заключении при проведении экспертизы измерений топливораздаточной колонки (далее - ТРК) «Нара 28-16А», заводской № 560210007. При этом указал на ошибочность выводов эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО3, поскольку экспертом не были учтены погодные условия и температура выдаваемого колонкой топлива в день проверки. Указал, что проверка была произведена с нарушением установленных требований «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88», поскольку использовался термометр, не отвечающий требованиям законодательства. При проведении проверки измерения топлива, отпускаемого ТРК «Нара 28-16А», проверяющий использовал градусник ООО «Эль Нафта», определяющий температуру окружающей среды с ценой деления 1°С и диапазоном измерения от минус 30 до плюс 30 °С, установленный на фасаде здания автозаправочной станции, не убедившись в правильности его работы, чем нарушил п. 2.1. «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки МИ 1864-88». Вместе с тем в
