"АМАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 24.04.2019 N 01-16/1543 об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания (кадастровый номер 23:43:0403002:88), площадью 24 026,80 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 79, а также возложить на учреждение обязанность устранить допущенные технические и методологическиеошибки при определении кадастровой стоимости указанного здания. Определением от 18.07.2019 суд отказал в принятии к производству заявления ООО "АМАС". Постановлением от 09.10.2019 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "АМАС" на ООО "СБС Мегамолл" (далее - общество); определение от 18.07.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМАС" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 определение от 18.07.2019 и постановление от 09.10.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и нарушение им сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, удовлетворив частично исковое требование с учетом произведенного перерасчета неустойки. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав, что расчет неустойки, представленный истцом, имеет методологическую ошибку , не соответствует условиям заключенного договора в части применяемой ставки банка, министерством неверно определен период просрочки исполнения обязательств. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доводы общества, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы о неправильном определении судами периодов ненадлежащего исполнения обязательств свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
определения, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца – компания лизингодатель. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров декларантом были допущены методологические ошибки , выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В жалобе заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 307-КГ14-8530), указывает на незаконность включения в состав таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку платеж за временное владение и пользование является платой за услугу, предоставляемую лизингодателем
подтверждающие право на вычет налога. Письмом от 27.02.2017 № 13-40/003383 ИФНС № 3 по г. Краснодару предложила обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их для проведения выездной налоговой проверки. Требования налогового органа оставлены без ответа. При таких обстоятельствах расчет налоговой обязанности общества произведен ИФНС № 3 по г. Краснодару в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе документов, истребованных от контрагентов. Арифметической или методологической ошибки судами не выявлено. В кассационной жалобе ООО «Мир Фасадов» вновь указывает на обоснованность применения им налоговых вычетов и на документы, подтверждающие такое право, которые также получили оценку в ходе судебного разбирательства. Суды сочли, что представленные обществом доказательства являются неполными и недостаточными, а контрагенты обладают признаками номинальных организаций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного
коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 48, разъяснениями, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что Роспатент при исследовании вопроса о неспособности словесного элемента заявленного обозначения выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров и при оценке охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака допустил ряд методологических ошибок , установив, что допущенные административным органом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента недействительным в части как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя в указанной части. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
участке располагается гостиничный комплекс; департаментом был произведен перерасчет арендной платы исходя из фактического использования земельного участка по ставке арендной платы, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам использования земельных участков в значении 0,07 с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; заключение ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» не могло быть рассмотрено судом как документ доказательственного значения с учетом неверного применения вида разрешенного использования, оценщиком допущена методологическая ошибка , в результате был искажен конечный результат о стоимости объекта оценки; отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный по результатам заключения муниципального контракта оценщиком ФИО5, соответствует положением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, оценщиком верно применен вид разрешенного использования для спорного земельного участка, в связи с чем применение рыночной стоимости, установленной данным отчетом, является обоснованным и законным. В отзыве на кассационную
28 рубля), исходя из объема ресурса и услуг водоотведения 1592, 54 куб. м. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения тарифа на июнь 2017 года, установленного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.12.2016 № 514, является правильным. При определении объема водоснабжения и водоотведения суды обеих инстанций восприняли в качестве допустимого доказательства один и тот же документ – контррасчет общества (т. 3, л. 62). Между тем при проверке конррасчета общества судами допущена арифметическая и методологическая ошибка . Так, при определении объема ресурса на ОДН судом апелляционной инстанции не учтено, что объем ресурса на ОДН в отношении дома № 5 мкр. Северный г. Геленджика имеет отрицательное значение (18, 29 куб.м). Вывод апелляционного суда противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами,
изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; лакирование; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; полирование транспортных средств; работы газо-слесарно-технические; ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт насосов; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств, в том числе станции автозаправочные, газозаправочные; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Вместе с тем допущенная методологическая ошибка не повлекла за собой ошибочного результата и не привела к принятию неверного судебного акта, как следствие, не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При разрешении требования истца о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Автолидер», являющееся, по мнению истца, коммерческим обозначением его предприятия, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009
инстанции, приняв во внимание незначительную стоимость товара, продажу контрафактного товара в незначительном объеме, не грубый характер нарушения, а также то, что ответчиком реализован товар на территории только одного субъекта Российской Федерации, признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению (в сумме 735 рублей – в размере однократной стоимости права использования товарного знака). Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив расчет, приведенный в решении, установил, что судом первой инстанции при расчете размера компенсации допущена методологическая ошибка . Так, не было принято во внимание, что условия лицензионного договора предусматривают предоставление права пользования товарным знаком в двух классах МКТУ, в то время как нарушение допущено только в одном таком классе (08-й класс МКТУ). При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до однократного размера. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет компенсации должен был иметь следующий вид: 750 000
Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 03 июля 2016 года) ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка , системная методологическая ошибка. Закон установил несколько возможных видов ошибок, а именно: - единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости; - системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости; - единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости
допущенных при определении кадастровой стоимости, к которым отнесены: 1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная техническая ошибка); 2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная техническая ошибка); 3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка); 4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная методологическая ошибка). Методологические ошибки, таким образом, не являются реестровыми, и
виду разрешенного использования группы, что привело к увеличению размера их кадастровой стоимости. В этой связи, необходимо произвести расчет кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с пунктом 7.5 Методических указаний, согласно которому в случае невозможности использования методов массовой оценки допускается применение иных методов определения кадастровой стоимости, использование которых должно быть обосновано. В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, уточненные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что допущенная методологическая ошибка увеличивает кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , , , , тем самым нарушает права и законные интересы административного истца. Представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, ошибок при проведении кадастровой оценки
требования тем, что при определении кадастровой стоимости указанных нежилых помещений ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» не были учтены сведения об установленной в судебном порядке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ........, из которого были образованы спорные объекты недвижимости, тем самым административным ответчиком нарушены п. 1.6, 2.4 Методических указаний. В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что допущенная методологическая ошибка при определении кадастровой стоимости нежилых помещений привела к завышению их кадастровой стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца. Представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, ошибок при проведении кадастровой оценки не
