А. Акционерами – владельцами обыкновенных акций являются общество «Группа Оргсинтез» и общество с ограниченной ответственностью «КТЦ». Истцы являются акционерами общества «Химпром» и владеют 2 021 580 привилегированными акциями. Общество «Химпром» (заказчик) и общество «Группа Оргсинтез» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, в частности по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. На заседании совета директоров общества «Химпром», состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения: «Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность – договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному обществом «Химпром» (заказчиком) и обществом «Группа Оргсинтез» (исполнителем) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, составляет сумму 10 000 000 рублей без учета НДС по ставке
в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является эксперт, в части соблюдения методологических и методических требований, и, соответственно, неподтверждении рыночной стоимости объекта исследования, определенной экспертом в заключении от 13.01.2020 № 1з-01/2020, руководствуясь положениями части 1 статьи 87, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признал, что для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка необходимы специальные познания, в связи с чем назначил
налоговой базы при исчислении транспортного налога; пункта 1 статьи 126.1 НК РФ - представление недостоверных сведений по налогу на доходы физических лиц; подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ - непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ; пунктов 2 и 3 статьи 428 НК РФ - неприменение дополнительных тарифов при исчислении страховых взносов; статьи 171, 172 НК РФ - неправомерное предъявление налоговых вычетов по ООО «Промжилстрой» ( методологический вопрос ); нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ. В первой инстанции налогоплательщиком доводов относительно решения налоговой инспекции по указанным эпизодам не заявлены. Судами первой и апелляционной инстанций проверена правомерность решения налогового органа по данным эпизодам, нарушений не установлено. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не содержит. Судебная коллегия так же отмечает, что все доводы налогоплательщика в части оспаривания решения инспекции, изложенные по большей части в виде ходатайств, подробно рассмотрены
ФНС России и ее территориальных органах механизмов реализации возложенных на налоговые органы функций и задач, а также применение единого методологического подхода к применению норм законодательства о налогах и сборах. Приказом ФНС России от 16.10.2013 № ММВ-7-3/449@ утвержден Порядок организации деятельности налоговых органов по вопросам формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц, устанавливающий процедуру действий налоговых органов по сбору и обобщению методологических вопросов для формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц. Методологический вопрос - это вопрос, возникший в связи с неоднозначным толкованием положений глав 21, 22, 25, 25.1, 25.2, 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретной ситуации. Отсюда следует, что правовые позиции налоговых органов по конкретным вопросам применения норм налогового законодательства являются едиными для всей системы службы. Следовательно, так называемая представителем Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, «помощь» инспекции № 9 в формировании правовых позиций могла быть/должна быть оказана
или иным лицом поставлена подпись на договоре купли- продажи облигаций №ЕФ-БЗ/170414 от 17 апреля 2014г., договоре купли- продажи векселей № ЕФ-БЗ/17/04/14 от 17 апреля 2014г., акте приема- передачи ценных бумаг от 17.04.2014г., поручения на перевод ценных бумаг от 17.04.2014г., поручения клиента на отзыв/ перевод денежных средств №1 от 17.04.2014г. - В случае если подпись выполнена не бывшим Председателем правления ОАО Банк «Западный» ФИО5, а иным лицом, какова степень сходства?. В экспертизе отразить ответ на методологический вопрос : «Каково методологическое влияние на степень достоверности и выводов по первому поставленному вопросу, отсутствие экспериментальных образцов подписи проверяемого лица. 4.Установить срок проведения экспертизы 2 месяца с момента получения экспертами определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. 5.Для проведения экспертизы предоставить эксперту пояснения сторон, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, свободные образцы подписи исследуемого лица; Документы со свободными образцами подписи: -Оригинал Дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2014 г. к Генеральному кредитному договору от
и т.д. За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено ежемесячное вознаграждение, в том числе в процедуре наблюдения в размере 30 000 руб. Между временным управляющим ООО «СК Универсал» ФИО3 (заказчик) и ООО «АФК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2013 №6Ф. Пунктом 1.1 договора определен его предмет: - выполнение анализа финансово-экономического состояния предприятия заказчика за период наблюдения; - консультирование представителей заказчика по методологическим вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета; - проведение мониторинга результатов ведения бухгалтерского и налогового учета в учетно-финансовых службах и подразделениях заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., период оказания услуг – два месяца с момента заключения договора. Согласно акту от 31.10.2013 №37/1 исполнителем оказаны услуги в сентябре-октябре 2013 года по договору. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2013 №9. В соответствии с анализом финансового состояния ООО
1989571, от 31.07.2018 №2023137, скриншоты обращений представлены в материалы дела. АО «ГНИВЦ» (филиал в ПФО) сообщило, что данные по номеру корректировки 999 разнесены во многие таблицы на базах Taxes и Тах_Сат. При этом данные принятой и перенесенной в КРСБ декларации править нельзя, поскольку «999» - максимальный код корректировки, который позволяет формат, скорректировать нельзя, принять с большим номером тоже, так как это противоречит формуле. Единственный возможный вариант - применить режим «Новый взамен». Однако, с данным методологическим вопросом (контроль приема декларации с номером корректировки 999) необходимо обратиться в ВНО (УФНС, ФНС), поскольку не входит в компетенцию разработчиков. В свою очередь, Управлением в рамках рассмотрения жалоб общества также направлено письмо в ФНС России от 01.08.2018 № 15-18/023344@ об оказании содействия в доработке программного обеспечения в части изменения условий по отзыву (аннулированию) деклараций юридических лиц по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Однако ответа ни в адрес Управления, ни в рамках
инструкции начальника сектора качества клиентского обслуживания отдела планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц, в ее должностные обязанности входили: осуществление административного и оперативного руководства сектором качества клиентского обслуживания для реализации стоящих перед сектором задач и выполнения плановых показателей; организация внедрения в ВСП стандартов сервиса при обслуживании клиентов - физических лиц и обеспечение контроля их соблюдения сотрудниками ВСП; взаимодействие с руководителями и сотрудниками других структурных подразделений в аппарате ОСБ и ВСП по оперативным и методологическим вопросам организации обслуживания клиентов, координация их деятельности в целях повышения качества клиентского обслуживания; организация планирования и контроль выполнения планов-графиков выездных проверок по качеству обслуживания в ВСП сотрудниками подразделения качества клиентского обслуживания; обеспечение проведения сотрудниками подразделения качества клиентского обслуживания ОСБ и осуществление проверки качества обслуживания в ВСП в соответствии с установленными нормативами по количеству и качеству данных проверок, осуществление контроля за своевременным устранением выявленных в рамках проверок недостатков; своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений
