судебной экспертизы эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем, при проведении экспертного исследования, исходя из предмета исследования, экспертом применяются те же федеральные стандарты оценки, что и при составлении отчета оценщика. Экспертами также даны пояснения относительно выбора объектов аналогов, корректировки на торг, выбора метода оценки (л.д.12-45, т.12). Суд второй инстанции отмечает, что при проведении экспертизы специалисты, обладающие специальными знаниями и квалификацией, самостоятельно определяют методы исследования при проведении экспертизы для ответа на поставленные судом области вопросы. Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. По результатам заданных вопросов эксперты 20.03.2020 в материалы дела представили заявление об исправлении математической ошибки и технической неточности допущенных при расчетах. В судебном заседании от 05.03.2020 эксперты представили дополнительные объяснения по поводу возникновения математической ошибки и технической неточности в сделанном ими заключении. С учетом
на день проведения экспертного осмотра образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и не выполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома. При этом в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно. При этом суд принимает во внимание, что инструментальные методы исследования при проведении экспертизы не использовались, плотность сжатия бетонных кубов, которая согласно представленной Подрядчиком исполнительной документации, не соответствовала требуемой, не определялась, также не был определен тип материала, использованного в качестве подушки под фундамент (вопрос № 6), при том, что Заказчик ссылался несоответствие типа материала утвержденной проектной документации и небезопасность построенного фундамента в связи с этим. Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что эксперт указал на невозможность определения соответствия объекта строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том,
подписи, дополнительный штрих в подписи также является вариативным, при этом исследования подписей под микроскопом не указали на наличие признаков подделывания подписи, замедленности движения, выраженных подражаний подписи другого лица. Первая часть подписи во всех случаях выполнена в среднем темпе без признаков замедленности, нажим дифференцирован, нет остановок в движении, линии выполнены ровно, краситель распределен равномерно, без утолщений, трасса ровная во всех случаях, все это хорошо видно под микроскопом, в связи с чем применять иные методы исследования при проведении экспертизы не было необходимости. В случае исполнения подписи с подражанием подписи другого лица, как правило, первая часть подписи выполняется в более замедленном темпе, чего не было ни в одной из представленных для исследования подписей ФИО1, что и позволило эксперту в своем заключении сделать однозначный вывод о выполнении подписей на исследуемых документах самим ФИО1 В своих пояснения эксперт также указал, что фототаблицы к заключению эксперта не являются обязательной частью экспертного заключения, исследуемые образцы подписи
ходатайства ООО «СФ «РусЭксперт», в части возложения на энергоснабжающую организации обязанности демонтировать и передать в распоряжение экспертовю Представитель истца считал ходатайство экпертной организации подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика представил отношение к заявленному ходатайству, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства об обязании электроснабжающей организации снять и передать прибор учета экспертам; указать экспертам на необходимость совместного проведения экспертизы с уведомлением друг друга о месте, дате и времени проведения конкретных мероприятий; разрешить экспертам применять разрушающие методы исследования при проведении экспертизы только при непосредственном участии второй экспертной организации, которая сможет исследовать предмет экспертизы до его утраты или лишения первоначальных свойств, и сделать соответствующие выводы. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, назначеннвх для проведения экспертизы для дачи пояснений по порядку проведения экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд нашел его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
лицевой и обратной стороне маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; наличие следов термического воздействия (цвет побежалости) на поверхности панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки. Признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой, не обнаружено. Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО6, на приведенных фотоснимках маркировки (фото 7-23) просматривается фрагментарно отсутствие лакокрасочного покрытия, однако эксперт не дает оценку наличию такого признака изменения данной маркировки, напротив, утверждает об отсутствии такового. Иные методы исследования при проведении экспертизы для выявления факта наличия признаков изменения маркировочного обозначения экспертом ФИО6 не использовались. Экспертом ФИО7 исследование маркируемой панели и иных участков рамы транспортного средства <...> проведено с использованием лупы 4-х кратного увеличения, инструментального угольника, а также путем контрольных соскобов посредством скальпеля и смывов органическими растворителями слоев лакокрасочного покрытия с маркируемой панели. В ходе исследования установлено несоответствие растворимости в растворителях лакокрасочного покрытия маркируемой панели с другими участками рамы (левого и правого лонжерона в районах
по делу N А41-72731/2015 и иных). Согласно ст. 41 Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" независимо от того, представляет эксперт какую-то организацию или является частным экспертом, он самостоятелен в выборе способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал правом самостоятельного выбора способов и методы исследования при проведении экспертизы , оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять им не имеется, поскольку заключение конкретно, подробно, не имеет противоречий, содержит выводы и ответы на каждый из поставленных вопросов, объективно согласуется с совокупностью доказательств по гражданскому делу, эксперт прошел соответствующую профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, (л.д. 185), включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 07.06.2013 г. № 7, № 787 в реестре,
лицевой и обратной стороне маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; наличие следов термического воздействия (цвет побежалости) на поверхности панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки. Признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой, не обнаружено. Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО5, на приведенных фотоснимках маркировки (фото 8-24), просматривается фрагментарно отсутствие лакокрасочного покрытия, однако эксперт не дает оценку наличию такого признака изменения данной маркировки, напротив, утверждает об отсутствии такового. Иные методы исследования при проведении экспертизы для выявления факта наличия признаков изменения маркировочного обозначения экспертом ФИО5 не использовались. Экспертами ФИО9 и ФИО8 в процессе производства экспертизы исследования маркируемой панели и иных участков рамы транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» использовались: инструментальный угольник, приборы оптического увеличения, осветительное оборудование, специальное зеркало, специальные средства для очистки рабочих поверхностей маркировочных площадок. В ходе исследования экспертами установлено, что маркировочное идентификационное обозначение номера шасси/кузова отсутствует, в указанном месте на раму, при помощи сварки, прикреплен уголок,
