Методы списания товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар , который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из

является реализация товара, а к вычету можно предъявить НДС, уплаченный в отчетном периоде при приобретении всего товара, то есть и по тому товару, реализация которого еще не произведена (товар находится на складе), но приобретен он в этом отчетном периоде. Налогоплательщиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2005-2007г., из которых усматривается, что у Заявителя всегда были товарные остатки на складе по состоянию на начало и конец отчетных периодов. Общество для целей налогообложения предусматривает метод списания товаров по средней стоимости на основании п.8 ст. 254 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в нарушение указанных норм права не проверил наличие остатков товарно-материальных ценностей, в связи с чем нельзя признать правомерным определение по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и налог, подлежащий уплате в бюджет. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой

08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия по вопросу о том, позволяет ли используемый налогоплательщиком метод списания товаров по средней себестоимости определить количество и стоимость товаров, учтенных при определении суммы расходов при исчислении налога на прибыль. В связи с чем суд в целях получения консультаций по вопросам методики проведения экспертизы оборудования считает необходимым привлечь к участию в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аудит-С». Руководствуясь статьями 55.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: привлечь в качестве специалиста руководителя общества с

заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Из объяснений заявителя следует, что ООО «Альянс» была допущена лишь техническая ошибка в методах списания товара по партиям в связи со следующим. Для корректной выгрузки товарных накладных, с правильными датами розлива пива в учетной системе 1С Предприятие v7.7 реализован механизм ручного указания партий ЕГАИС в товарных накладных. В системе 1 С произошел сбой в программе, в результате чего была удалена учетная политика, задававшая режим ручного выбора партий егаис в товарных накладных. В результате указанного сбоя, в программе произошла выгрузка документов в автоматическом режиме хранящегося товара на складе, по методу

стоимости списанных материалов) за 2014, 2015, 2016 г.г. - т.2 л.д.8-11; справки о движении товарно-материальных ценностей в АО «Ланит», закупленных у поставщиков ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» за 2014-2016 г.г. с разбивкой по кварталам - т.2 л.д.1-7; ведомости списания товаров в производство в разрезе поставщиков ООО «Градиент Технолоджи», ООО «Эльсинор» поквартально и в целом за 2014-2016 гг. (оборотно-сальдовые ведомости складского учета по счетам 10 и 41) - т. 9-24)) не соответствуют выбранному налогоплательщиком методу учета списания товара , закрепленному в учетной политике Общества, а также противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым в учете Общества не предусмотрена возможность отслеживания движения конкретного товара, поступившего от конкретного продавца, до покупателя (по количеству и наименованию). Так, представленные налогоплательщиком в ходе проверки по требованию о Представлении документов (информации) № 3 от 27.12.2017 сопроводительным письмом от 17.01.2018 №22-08/88 (вх. 000616 от 17.01.2018) (т. 212-л.д.10б) оборотно - сальдовые ведомости по счету 41.1 (т.217,

административном правонарушении №... от дата просит применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, применить ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности совершенного административного правонарушения) и заменить штраф на предупреждение ссылаясь на то, что ООО «Регион» является микропредприятием. В связи со сбоем в программе в систему EГАИС были выгружены партии, предназначенные для списания по причине истечения сроков годности, поскольку была лишь техническая ошибка в методах списания товара по партиям. На данный момент ошибка устранена, списания проходят в ручном режиме. ООО «Регион» реализовывало только годную продукцию, это подтверждается письмами контрагентов. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была направлена 28.12.2021г. мировому судье участка №... адрес, но вернулась с отказом, поскольку не относится к их компетенции. В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. В силу ч. 3

дэка - композиционный состав для ремонта нефтепроводов от ООО «Мегастрой» в размере 1200 шт. и 200 шт. по товарной накладной (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 17-18), так как подпись ее в накладной отсутствует, таким образом, (ФИО)1 не может нести ответственность за недостачу товара на сумму 3 868 875 руб. 64 коп. Кроме того, судом установлено, что по товару дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии в карточке счета 10 за период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д.49-297) неверно отражено по кредиту (то есть списание товара ) (дата) на основании накладной на перемещение (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 130), в которой указано 5 комплектов дэмаста, в то время, как по кредиту счета 10 списано только 4 комплекта (т. 2 л.д. 50). Такое же неверное списание данного товара произошло (дата), где по кредиту счета списано 58 комплектов (т. 2 л.д. 53), в то время как в накладной на перемещение