граждан исполнена Российской Федерацией в полном объеме. Доказательства, подтверждающие обращение администрации к соответствующему федеральному органу государственной власти с заявлением о предоставлении денежных средств для возмещения произведенных истцом расходов, отсутствуют. Суды указали, что отказ Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в выполнении предусмотренных законодательством обязательств в сфере обеспечения отдельных категорий граждан жильем материалами дела не подтвержден. Таким образом, противоправности в бездействии ответчика по компенсации расходов истца не установлено. Кроме того, судами отмечено, что межбюджетные отношения публично-правовых образований должны разрешаться на основе норм бюджетного законодательства. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
именно комитет являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно он является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом). Суд апелляционной инстанции указал, что в бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения , которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. Вместе с тем, порядок исполнения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г06-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п.1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст.8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; п. 2 ст. 8; ст. 9; ст. 12; ст. 13; ст. 4; абз. 1, 3
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, Постановлением Правительства Красноярского края от 10.06.2015 № 291-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию в 2015 году мероприятий государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», Законом Красноярского края от 10.07.2007 № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», Решением Идринского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-586/2017 Арбитражного суда Красноярского края, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп соответствует требованиям действующего законодательства. Суды исходили из нарушения администрацией положений бюджетного законодательства, выразившегося в несоблюдении условия предоставления субсидии в части расходования
подписан совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, согласно которому задолженность по предоставлению субсидии в 2013 году составляет 5 152 100 руб. Ссылаясь на наличие у Миндортранса области кредиторской задолженности по Соглашению рег. № 228-13 от 13.05.2013 в размере 5 152 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 6 Бюджетном кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 135 БК РФ из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии. Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов
бюджетному законодательству. Администрации было отказано в признании представления недействительным исключительно на том основании, что она пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ. Доводы органов, представляющих Пермский край, о перечислении полученных от администрации средств в бюджет Российской Федерации также подлежат отклонению. Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также материалов настоящего дела следует, что спорные бюджетные отношения (относящиеся к рассматриваемому делу) по предоставлению/возврату субсидии возникли именно между Пермским краем и муниципальным образованием. Межбюджетные отношения Пермского края с Российской Федерацией значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Российской Федерации. Ни Бюджетный кодекс, ни АПК РФ не предусматривают обязательного участия Российской Федерацией
что стоимость невыполненных, по мнению истца, работ в сумме 4 546 500 рублей 6 копеек не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не были перечислены ответчику, следовательно истец не понес иных расходов, кроме оплаты стоимости фактически выполненных работ, а предполагаемые убытки заказчика строительства обеспечены договорной неустойкой, которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Ссылка истца на возврат указанной суммы в бюджет муниципального района, правомерно отклонена судом, поскольку межбюджетные отношения не образуют убытков для заказчика в рамках контракта. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
иском. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды руководствовались следующим. В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом. Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам. Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования
рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал. Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что они нормативно не обоснованы, не указано в чем выразилось нарушение прав истца. Также указал, что настоящий спор затрагивает межбюджетные отношения , иск заявлен за пределами подведомственности суда общей юрисдикции. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Правительство Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе прокурору в иске. Указывает, что в соответствии со вступившими с 01.01.2013 изменениями в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исключен внеочередной порядок предоставления жилья категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилые помещения подлежат предоставлению в
требований отказать. Указывает, что в соответствии со вступившими с 1 января 2013 года изменениями в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации исключен внеочередной порядок предоставления жилья категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилые помещения подлежат предоставлению в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Жилые помещения подлежат предоставлению в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Полагает, что исковые требования об обеспечении финансирования мероприятий по приобретению жилого помещения Новикову А.Ю. затрагивают межбюджетные отношения , в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного спора не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указывает, что истец не является участником межбюджетных отношений, поэтому определение источников финансирования для обеспечения исполнения судебного решения не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Вопросы достаточности сумм, подлежащих выделению из бюджета Курганской области, относятся к компетенции законодательных органов, устанавливающих объем финансирования на конкретные цели и источники финансирования. Считает, что суд неправомерно
