Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы. Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. К понятию "отношения свойства" можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Статьей 4 Семейного кодекса, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Исходя из статей 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются: дети, супруг, родители, внуки; полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и
общества с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчиком совершены действия, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной его деятельность, либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), отметив при этом наличие корпоративного конфликта между родственниками , а также , что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с злоупотреблением правом, между родственниками , в целях причинения имущественного вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального
ему имущество; при этом сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок; истцом было доказано, что ответчики и Касен Д.Е. действовали со злоупотреблением правом, на этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности; срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал об адресе ответчиков для подачи иска - с мая 2021 года; сделки совершены между родственниками , участниками одного холдинга, за одну и ту же цену; ответчиками не представлено доказательств оплаты доли как по первой, так и по второй сделке; ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу Молдабеков Т. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указывает на отсутствие в доверенности оговорок или условий относительно получения дополнительного одобрения на свершение сделок; у истца отсутствовал интерес в восстановлении
о банкротстве ООО «Нооген» отмечает, что Харисов А.Д., будучи физическим лицом, не владел информацией о наличии дела в отношении ООО «Нооген»; о том, что в отношении имущества имеется запрет Управлением Росреестра по Пермскому краю, ответственным за исполнение судебных актов, указано не было, произведена регистрация сделок. Кроме того, признавая сделку мнимой, суд первой инстанции, ссылается на родственные отношения между Ермаковым М.Н. и Харисовым А.Д. Однако, стоит обратить внимание, что во-первых, законом не запрещено совершать сделки между родственниками , во-вторых, само по себе заключение сделки между родственниками не является основанием считать, что она совершена для вида. Вместе с тем, абсолютно не нашло своего отражение и то обстоятельства, что сделка была совершена в период действия брачного договора, что свидетельствует о наличии возможности каждого из супругов распоряжаться своим имуществом. Финансовый управляющий против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. В суде апелляционной
51 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кокотов А.Р., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные расписки о получении денежных средств подтверждают факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности размера судебных расходов является необоснованным. Заключение договора оказания юридических услуг между родственниками не имеет правового значения для настоящего дела. Вывод апелляционного суда о том, что дополнительное вознаграждение по пункту 3.3.6 договора оказания юридических услуг является премированием представителя и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов основан на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства. Заключение договора оказания юридических услуг между родственниками не имеет правового значения для настоящего дела. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТБ Страхование», ПАО «Росгосстрах» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая
отклоняется судом округа на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ). Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет. Доказательств совершения Ольковым П.П. недобросовестных действий, направленных на получение от истца фактически непонесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены
автомобиля «PORSCHE CAYENNE». Исходя из ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При разрешении споров в рамках дела о банкротстве, связанных с правоотношениями, в том числе займа, дарения и т.п. между заинтересованными лицами, в частности между родственниками , действует повышенный стандарт доказывания, предусматривающий, что независимые кредиторы, либо представитель их интересов (конкурсный управляющий) вправе заявить лишь сомнения в реальности правоотношений между родственниками (займ, дарение), а при этом, предполагается, что второй стороне не представляет особо труда опровергнуть данные сомнения предоставлением соответствующих достаточных доказательств о реальности совершенной сделки. Как усматривается из материалов дела, наличие у дарителя финансовой возможности подарить ответчику Гогуа М.Р. денежные средства в общей сумме 1 210 000 долларов США по дарственным
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Ушаков С.А. и его защитник Акулова И.А., поддержали доводы рассматриваемой жалобы по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Ушакова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом, Ушаков С.А. пояснил суду, что конфликт произошел между родственниками в квартире на почве сложившихся неприязненных отношений. Он Я.В. удары не наносил и не мог нанести в силу того, что у него парализована правая рука, нецензурной бранью не оскорблял, конфликт между родственниками за пределы квартиры не выходил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В. подтвердил наличие конфликтной ситуации, возникшей между родственниками на почве личных неприязненных отношений в вечернее время **** года по месту его жительства по адресу: ***, в ходе которого Ушаков С.А., хватался за
по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Ушаковой И.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом, Ушакова И.А. пояснила суду, что подписывая протокол об административном правонарушении от **** года, который составлялся в отношении нее по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, она выражая свое согласие с данным протоколом, его не читала. Конфликт произошел между родственниками в квартире на почве сложившихся неприязненных отношений. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В. подтвердил наличие конфликтной ситуации, возникшей между родственниками в вечернее время **** года по месту его жительства по адресу: ***. Однако его сестра,Ушакова И.А., нецензурной бранью не выражалась, к нему не приставала, общественный порядок не нарушала, рукоприкладство в отношении него не применяла. Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Л., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.В., подтвердив наличие конфликта между родственниками по вышеуказанному адресу
Кочубенко Н.Д. выделен земельный участок с западной стороны площадью 627,88 кв.м., Логиновой М.Д. - земельный участок площадью 627,88 кв.м, с южной стороны, Стрелковой Н.Д. - земельный участок площадью 627,88 кв.м. в середине от других участков совладельцев. Решением суда установлено, что земельный участок, выделенный Кочубенко Н.Д., находится при жилом доме. На основании вышеуказанного решения суда Кочубенко Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании договора дарения земельного участка между родственниками от <данные изъяты> Кочубенко Н.Д. подарила ответчику Мясниковой О.А. земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Кочубенко Н.Д. выдано постановление Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об увеличении земельного участка у домовладения Кочубенко Н.Д. по адресу: <данные изъяты>». На основании решения Рузского районного суда от <данные изъяты> и вышеуказанного постановлениям на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный
суда от 3 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия установила: Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к Шереметьеву Е.Б. о защите чести и достоинства. Уточнив иск, истец просил признать порочащими его честь, достоинство и не соответствующими действительности распространенные ответчиком 12 марта 2019 года в сети Интернет на платформе «Фейсбук» сведения о том, что он, Абибуллаев Р., проявляя имущественный интерес к наследству, к которому не имеет какого-либо отношения, развязал войну между родственниками . В обоснование иска указано, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он указанных ответчиком действий не совершал, а действия Шереметьева Е.Б. являются недобросовестными, направленными на дискредитацию его честного имени. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель
