заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные. Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что юридическим представителем по настоящему делу ФИО1 указанные стандарты нарушены. Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию , но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
кассационной жалобы, материалы дела, пришла к следующим выводам. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, так как один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации. Коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 и А.Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации. Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации. В то же время доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес отсутствуют. В связи с этим Коллегия пришла к выводу о том, что, как верно указали суды, приведение в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и
Истцом после введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств не принято каких-либо мер по внесению изменений в условия Договора от 02.07.2015, касающиеся арбитражной оговорки (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Истцом также не представлены в материалы дела доказательства введения в отношении АО «ТВСЗ» каких-либо персональных ограничительных санкций публичных органов власти иностранных государстве, препятствующих реализации доступа к правосудию в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС). Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации истцом права на доступ к правосудию с учетом установленной в Договоре от 02.07.2015 арбитражной оговорки в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное сторонами в разделе 13 Договора от 02.07.2015 арбитражное соглашение о рассмотрении споров по данному договору в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного истцом в материалы
которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию . Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Сингапур), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов. В таких условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в
в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия . Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о передаче настоящего дела для его рассмотрения Арбитражным судом Московской области ввиду нахождения общества «ТМР импорт» на территории Московской области (подсудность по месту нахождения ответчика). Суд первой инстанции вступившими в законную силу определениями от 20.12.2017, 29.03.2018 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018), 27.04.2018 (оставлено
недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свор права в судах иностранных государств, международных организациях иль третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию . С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства,
введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию . Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В
заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Заместитель военного прокурора – войсковой части 90935 обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что в ходе проведенного мониторинга сети «Интернет» на странице сайта «Крым. Реалии» по электронному адресу: https://ru.krymr.com/a/rossiyskiy-prizyv-krym-uklonisty-rossiya-voenkomy-mezhdunarodnoye-pravo/31015172.html выявлена статья под названием «Российский призыв в Крыму: что грозит уклонистам от России и ее военкомам – от международного правосудия ». Исходя из содержания статьи, город Севастополь и Республика Крым является оккупированной Российской Федерации территорией. В статье не признаются результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации. Из текста следует, что Украина требует от России прекратить призыв в свою армию жителей аннексированного Крыма, ссылаясь на положения Женевской конвенции в части правил обращения с
заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Заместитель военного прокурора – войсковой части 90935 обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что в ходе проведенного мониторинга сети «Интернет» на странице сайта «Крымской правозащитной группы» по электронному адресу: https://crimeahrg.org/ru/rossijskij-prizyv-v-krymu-chto-grozit-uklonistam-ot-rossii-i-ee-voenkomam-ot-mezhdunarodnogo-pravosudiya/ выявлена статья под названием «Российский призыв в Крыму: что грозит уклонистам от России и ее военкомам – от международного правосудия ». Исходя из содержания статьи, город Севастополь и Республика Крым является оккупированной Российской Федерации территорией. В статье не признаются результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации. Из текста следует, что Украина требует от России прекратить призыв в свою армию жителей аннексированного Крыма, ссылаясь на положения Женевской конвенции в части правил обращения с
