производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права , за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В ходе производства по делу об административном правонарушении, защитники Каца Л.
производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права , за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно заявлял
производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права , за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В ходе производства по делу об административном правонарушении, защитники Каца Л.
«Бараш» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 384580 (л.д. 35-40), - товарного знака «Ежик» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 384581 (л.д. 41-45). По мнению истца, факт продажи контрафактного экземпляра футболки с незаконным использованием товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик» подтвержден товарным чеком от 24.01.11, выданным в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине «Семейный» по адресу: <...> (л.д. 13). Согласно отчету о мониторинге от 27.01.11 приобретенная в магазине «Семейный» по адресу: <...> футболка, с использованием товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик» имеет признаки контрафактности (л.д. 82). Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, реализация ответчиком футболки с использование товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Кар-Карыч», «Бараш», «Ежик»», исключительные права на использование которых
соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., а также товарных знаков № 108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. 11.04.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 должностным лицом в адрес компании представителя правообладателя товарного знака «Адидас» ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос о предоставлении информации о коммерческих взаимоотношениях с ИП ФИО1 Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Адидас АГ» (исх. № 32197 от 11.04.2022 г.), изъятая в магазине «Первый Семейный», расположенном по адресу: по адресу: <...>, продукция с нанесенным на нее логотипами товарного знака «Адидас» является контрафактной, а также ИП ФИО1 с компанией представителя правообладателя ООО «Власта - Консалтинг» в договорных отношениях не состоит и согласие на использование принадлежащего компании товарного знака ему не предоставляла. Таким образом, реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей, выразившееся в том, что
представители правообладателей представили следующую информацию: Компания «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: свидетельство о международной регистрации № 480105; свидетельство о международной регистрации №437626 и др., зарегистрированные на территории Российской Федерации. Изъятая 26.08.2020 в магазине «Семейный континент», расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО1 продукция (обувь - 14 пар), маркированная товарным знаками компании «PUMA SE», обладает признаками контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка установленного образца; отсутствует надлежащая маркировка и ярлыки, установленные компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на продукцию. Данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Компания «PUMA SE» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла. Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 26.08.2020 составляет 58 660 рублей. На основании
предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Ссылка в жалобе о том, что примененное выдворение разлучает ФИО1 с гражданской супругой, что свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную жизнь не может быть признана состоятельной, учитывая, что доказательств устойчивости сложившихся связей иностранного гражданина на территории России не представлено. По смыслу положений Семейного кодекса РФ, норм международногосемейногоправа супругами являются лица, построившие отношения на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей. Только при установлении названных обстоятельств отношения могут считаться супружескими, а связи супругов - устойчивыми. Таких отношений ФИО1 на территории Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеет. Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у ФИО1 устойчивых сложившихся связей на территории Российской Федерации, оснований для признания назначенного выдворения чрезмерно суровым и не подлежащим
оплачивать в равных долях. Представитель ОАО «ТГК-2» К.А.Ю. своего мнения относительно предмета спора не высказала, оставив решение вопроса на усмотрение суда. Третьи лица ОАО «Архэнергосбыт», ООО «…», МУП «Водоканал», муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна С.М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом действующего законодательства, а также норм международногосемейногоправа . В обоснование доводов жалобы указывает на то, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака родителей. При этом суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, должны расходоваться на его содержание, воспитание и образование. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы действующего законодательства, поставив в приоритет равенство прав и обязанностей по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального
