объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров, суд кассационной инстанции, постановил, что в действиях ИП Титовой А. Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В кассационной жалобе ЮК «Интеллект-Защита» указывает, что судом ошибочно не были применены положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международногозаконодательства , в том числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности. Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер
дорожного движения. Проверка общества проведена в нарушение закона. Примененные судами нормативные правовые акты регулируют деятельность профессиональных перевозчиков, в то время как общество использует транспортное средств для собственных нужд и не оказывает услуги по перевозке на возмездной основе, не перевозит пассажиров и опасные грузы. Основная деятельность общества связана с реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и не входит в сферу компетенции административного органа. ООО «Груз Авто Плюс» также считает, что суды не учли приоритет положений международногозаконодательства в сфере безопасности дорожного движения и требования статьи 74 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Состоявшиеся судебные акты вынесены с нарушением законодательства о техническом регулировании, в том числе принимая во внимание отсутствие у административного органа полномочий на проверку соответствия транспортного средства, используемого обществом, требованиям технического регламента. Не учтено, что с принятием ТР ТС 018/2011 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в области
197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора. Учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности через линейные отделы, наделенные соответствующими полномочиями. Вынесший оспариваемое предписание главный инспектор отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора входит в систему указанного контролирующего органа в составе инспекторского пункта Магадан, является его структурным подразделением и обеспечивает реализацию задач, функций и полномочий последнего. При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено по надлежащей подсудности. В кассационной жалобе ДВУ
пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах (далее - объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в сообществах объектов обсуждений пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство , а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению администрации сайта. При этом администрация сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания персональных страниц пользователей на сайте
заявитель данной кассационной жалобы полагает не переданным истцу в рамках авторского договора о передаче исключительных прав от 12.08.2003 № 8 (далее – договор от 12.08.2003 № 8) в связи с отсутствием законодательного закрепления такого правомочия на момент заключения договора. В отзыве на данную кассационную жалобу издательство «ДЖЕМ» отмечает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации на момент заключения договора от 12.08.2003 № 8 такого понятия как «право на доведение произведения до всеобщего сведения», международное законодательство , в частности, Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 (далее – договор ВОИС от 20.12.1996) использовало данное понятие; законопроект о внесении соответствующих изменений в российское законодательство был опубликован в январе 2002 года; упоминалось данное понятие и в научных работах. По мнению истца, ФИО1 не обладает исключительным правом на доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений ввиду передачи данного права издательству «ДЖЕМ», в связи с чем основания для привлечения данного лица
право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Юридическим лицом не выполнены требования пункта 3.33 Приложения № 9 «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) раздела «Прибытие и убытие лиц и их багажа», согласно которому, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом использовано международное законодательство , которое действовало на момент совершения административного правонарушения. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 114-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены названным Федеральным законом, действуют
подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. Обществом не выполнены требования пункта 3.33 Приложения № 9 «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) раздела «Прибытие и убытие лиц и их багажа», согласно которому эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом использовано международное законодательство , которое действовало на момент совершения административного правонарушения. Согласно положениям статьи 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Законом № 114-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем те, которые предусмотрены названным Федеральным законом, действуют правила международного
не реагирует на жалобы и заявления жителей города и на мои». Также он указывал, что начальник Управления лично премируется и награждается благодарственными письмами и грамотами управляющим отделением П. Е.М. и предполагает в своем письме, что это круговая порука и взаимная поддержка в действиях противоречащих закону, интересам пенсионеров и государству. Кроме того, ФИО1 заявлял, что начальник Управления не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство . По мнению истца вышеперечисленные высказывания не соответствуют действительности, ни чем не аргументированы, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию начальника Управления. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просили суд признать высказывания ФИО1 в адрес начальника Управления о вседозволенности, самоуправстве, правовом беспределе с использованием своего служебного положения в корыстных целях, о том, что он творит правовой беспредел, ставит себя вне закона, используя при этом свое служебное положение в корыстных целях,
обоснование требований указал, что с 11.07.2016 по 20.06.2017 и с 23.11.2017 по 19.12.2017 содержался в отряде № секциях № и № ИК-5. Площадь секции № отряда № составляла 40 кв.м., в ней постоянно проживало от 20 до 26 человек; на указанной площади находились предметы мебели - кровати, тумбочки и табуреты, в связи с чем на одного осужденного, за вычетом площади, занятой предметами мебели, приходилось чуть более 1 кв.м. жилой площади, что нарушает Российское и международное законодательство . Площадь секции № отряда № составляла 52 кв.м., в секции постоянно проживало от 22 до 26 человек, при этом на указанной площади находились кровати, тумбочки и табуреты, в связи с чем на одного осужденного, за вычетом площади, занятой предметами мебели, приходилось менее 2 кв.м. в жилой площади, что также нарушает Российское и международное законодательство. Вентиляция в указанных секциях отряда № нарушена, освещение в данных секциях было тусклым, а именно имелось 2 лампочки по
