по материалам истребованного дела, принятым по делу судебным актам установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе АО «Инфотек-Балтика М» указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994 № 66-ФЗ (далее – Международный договор ). Судами ошибочно квалифицированы требования, изложенные в заявлении общества, что, как следствие, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов. Статьей 51 Международного договора определено, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В настоящем деле таким судом является Арбитражный суд города Москвы. Полученное судом, вынесшим решение,
участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение. В статье 28 Договора установлен перечень необходимых документов – приложений к ходатайству об исполнении решения, в который входит (согласно пункту 2 статьи 28 Договора) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе в соответствии с подпунктом 2 статьи 24 Договора. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор , устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23). Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция). В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001
по ставке 15 процентов с доходов иностранной организации в виде процентов, приравненных к дивидендам (8 127 479 рублей 70 копеек). Соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции, руководствуясь статьями 7, 24, 246, 247, 269, 310, 312 Налогового кодекса, исходили из того, что иностранные организации, получив доход в виде процентов по договору займа, не представили налоговому агенту - обществу заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение наличия постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор , регулирующий вопросы налогообложения, а общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации, а также обязанности по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля. При этом представленные по требованию инспекции документы о регистрации компаний, выданные в Англии и Уэльсе и датированные 2014 и 2015 годами, выданы некомпетентным органом в целях налогообложения и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса.
взыскании долга по арендной плате и пеней без рассмотрения, неправильно применили нормы материального права (Закон № 127-ФЗ) и процессуального права, в том числе пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, просит отменить указанные судебные акты в части оставления денежных требований без рассмотрения. В числе прочих доводов Департамент указывает на то, что суды не выяснили возможность рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве Общества, возбужденного на территории иностранного государстве, со ссылкой на соответствующий международный договор или на доказательства соблюдения на территории иностранного государства принципа взаимности. Установление данных обстоятельств необходимо в целях защиты интересов кредитора, которому должник много лет не вносит арендную плату за пользование земельным участком и который не должен быть лишен возможности защитить свои права в судебном порядке. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части, касающейся взыскания долга по арендной плате
пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ. В силу требований, закрепленных в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса, иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого, иностранная организация должная предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение такого дохода. В случае несоблюдения условий, предусмотренных статьей 312 НК РФ, налоговый агент обязан удержать и перечислись в бюджет соответствующие суммы налога, исчисленные по ставкам, предусмотренным данным Кодексом (пункт 1 статьи в редакции Федерального закона от 15.02.2016 № 32-ФЗ). Вопреки выводам судов
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция). Решением от 13 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, международный договор является частью законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение положения о представлении налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 данного Кодекса. В этом подпункте в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 09.11.2020 № 368-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что в случае выплаты доходов российскими банками и банком развития - государственной корпорацией по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников. С 09.11.2020 в подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты доходов по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников. Как следует из представленных материалов, в I квартале 2020 года Общество
доходов юридического лица-нерезидента, подлежит перечислению налоговым агентом в бюджет: по начисленным и выплаченным суммам дохода не позднее двадцати пяти календарных дней после окончания месяца, в котором производилась выплата дохода, по рыночному курсу обмена валюты, определенному в последний рабочий день, предшествующий дате выплаты дохода. Однако в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РК налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор . Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное
применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительной меры не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям Соглашение ТРИПС, поскольку, по мнению общества «ТМР Импорт», положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак, подлежит отклонению. Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. Вместе с тем, этот договор и не исключает возможности применения содержащихся в нем положений, в том числе касающихся временных мер (статья 50), к случаям предполагаемого нарушения исключительных прав, в том числе, имеющим место с учетом установленного режима исчерпания прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных
июля 2021 года, просила удовлетворить по доводам искового заявления и уточнения к нему. В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеева Л.В. пояснила, что истец Ложкин В.А. осуществлял трудовую деятельность в Эстонской ССР, продолжительность которой зачтена ответчиком в его страховой стаж в полном объеме, однако расчет ИПК ответчиком произведен непосредственно для исчисления размера и выплаты пенсии пропорционально отработанному времени на территории Российской Федерации, без расчета общего ИПК для оценки права Ложкина В.А. на назначение пенсии. Международный договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенный между Россией и Эстонской Республикой в 2011 году, и пенсионное законодательство, действовавшее в тот период, не предусматривали необходимость расчета ИПК при определении права на пенсию. В настоящее время ответчик, рассчитав размер ИПК пропорционально отработанному в России времени и применив его же при определении права, лишил ответчика права на назначение пенсии. Периоды страхового стажа, учтенные ответчиком в своих решения, а также размер ИПК, рассчитанный для определения размера пенсии
Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств. При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», п. 2 ст. 7 ГК РФ). Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что
лет, либо месяцем, в котором истек срок обучения; 4) истечения срока действия документа, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации (вида на жительство), - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек срок действия указанного документа; 5) поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор , согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы; 6) поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией не заключен международный договор, и отсутствия заявления
