Международный коммерческий контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требования компании, суды, руководствуясь положениями статьи 233 Кодекса, статьи 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив условия контракта , исходя из буквального толкования смысла пункта 10.1, в силу которого «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москва», пришли к обоснованному выводу о том, что указанным пунктом стороны избрали МКАС в качестве органа

как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 от 09.07.2008 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га (далее – контракт). В пункте 8.2. контракта сторонами предусмотрена арбитражная оговорка: в случае, если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. 07.02.2013 компания обратилась в МКАС с иском к предпринимателю о взыскании 254 041, 00 Евро долга по контракту , 8 363, 41 Евро расходов по счетам №№ 67779, 83284, 85 847, 03 Евро процентов за неисполнение денежного обязательства, 2 911, 00 Евро расходов на взыскание задолженности. Заявлениями от 18.03.2013 и от 22.03.2013 истец выбрал арбитров (вх. № 359 от 19.03.2013, № 401 от 25.03.2013). С письмом от 22.07.2013 № 1800-18/2054 предпринимателю направлены копии искового заявления

в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», пункта 2 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6, пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ. Коллегия арбитров пришла к выводу, что из содержания кредит-нот усматривается их прямая связь с контрактными отношениями сторон по поставке субстанций. Арбитражная оговорка распространяется не только на контракт , но и на все дополнительные соглашения и иные договоренности к нему. Иных соглашений сторон относительно поставленных субстанций не установлено. Оригиналы кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено. При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что

при этом правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, общество при декларировании товаров и подаче ДТ № 5432 представило инвойс от 16.03.2016 № 01 подписанный продавцом - малазийской компанией «SYNERGY WOOD PRODUCT SDN.BHD» и покупателем ООО «Мебель Импорт». В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Международный коммерческий контракт может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телефаксами и т.д., подписанными стороной, которая их направляет. Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если

при этом правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, общество при декларировании товаров и подаче ДТ № 5544 представило инвойс от 16.03.2016 № 02 подписанный продавцом - малазийской компанией «SYNERGY WOOD PRODUCT SDN.BHD» и покупателем ООО «Мебель Импорт». В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Международный коммерческий контракт может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телефаксами и т.д., подписанными стороной, которая их направляет. Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если

о выдаче груза представителю ООО «Спектр» 26.01.07 г.; счет фактура и товарная накладная были оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, после выпуска товаров в свободное обращение были оформлены уточняющие документы (счета-фактуры от 26.01.07 т товарные накладные). В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Оценив представленные доказательства, суд находит доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, ООО «Спектр» и торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) заключило международный коммерческий контракт от 20.10.2006 № 201006-1, и приобрело товары производства КНР, мужскую, женскую и детскую обувь, женские сумки, цветы искусственные согласно приложениям к контракту (спецификаций), которые были заявлены Обществом 26.12.2006 в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10608050/261206/0016568 как 13 товаров. Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» швейные и трикотажные

соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 26 октября 2020 года между Компанией КНР «ЖИЧАО ШАНГАН ]УШЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ» («RIZHAO SHANGANG INTIERNJITIONAL TRADE CO. LTD») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» «INTERSERVIS (LLS)» (Продавец) заключен международный коммерческий контракт № R261020 от 26 октября 2020 года (далее - Контракт) по условиям поставки Товара «Инкотермс 2010» DAP -Суйфэньхэ. Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. Рассматриваемый спор вытекает из Коммерческого контракта между сторонами, одна из которых является Китайской компанией. Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных

процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Компанией КНР «ЖИЧАО ШАНГАН МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ» («RIZHAO SHANGANG INTIERNJITIONAL TRADE CO. LTD») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» «INTERSERVIS (LLS)» (Продавец) заключен международный коммерческий контракт № R261020 от 26 октября 2020 года (далее - Контракт) по условиям поставки Товара «Инкотермс 2010» DAP -Суйфэньхэ. В соответствии с разделом № 1 (Предмет Контракта) вышеуказанного Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу партию товара, именуемого в дальнейшем «Товар». Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Полное наименование Товара, ассортимент, модели, характеристики, количество, комплектность, цена и стоимость указываются в Спецификации. Спецификация является обязательным приложением к Контракту для каждой партии

металла и передал их на исследования. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегических важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ», указывает, что для целей применения УК РФ и привлечения лиц к ответственности, правовое значение может иметь только факт указания в декларации товара под иной номенклатурной группой, нежели группа 7204. Вопреки этому группа товара, подлежащего декларированию, ФИО22 была указана верно в рамках заключенного международного коммерческого контракта , а все поставляемые товары относились к номенклатурной группе 7204, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции. Полагает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, оперативные мероприятия, таможенные досмотры и осмотры места происшествия проводились с наложением по времени, с привлечением одних и тех же понятых, а допрошенные в судебном заседании свидетели (оперативные сотрудники, таможенные инспекторы, следователь) не смогли пояснить какие именно образцы были переданы на исследование, кем и при проведении каких