Международный потребительский кооператив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если в его состав входит не менее двух юридических лиц или не менее пяти граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом юридическое лицо, являющееся членом кооператива, имеет один голос при принятии решений общим собранием. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2003 N 73-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Два и более производственных и (или) потребительских кооператива могут образовывать потребительские кооперативы последующих уровней, вплоть до всероссийских и международных потребительских кооперативов . Членами кооператива последующего уровня могут быть только кооперативы предыдущего уровня. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Не менее 50 процентов объема работ (услуг), выполняемых обслуживающими, перерабатывающими, сбытовыми (торговыми), снабженческими, растениеводческими и животноводческими кооперативами, должно осуществляться для членов данных кооперативов. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности,

жалобу граждан ФИО1 и ФИО2 (кредиторы, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, принятые в деле № А40-55991/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (должника) по заявлению кредиторов о признании ничтожными (мнимыми) сделками соглашений от 22.02.2017 о пополнении паевого взноса, пунктов 5 и 6 соглашения от 16.03.2017 № 01/13/05/17 о предоставлении паевого займа, заключенные ФИО4 и Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis», применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на оспаривание сделки по иным нежели финансовый управляющий основаниям и неисследование их доводов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов ), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528 (далее - Правила № 1528). В заявлении указано, что административный истец имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Родина-2» (далее - ООО «Родина-2) - сельскохозяйственного

Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на недействующую с 01.01.2015 редакцию нормы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации Кредитному потребительскому кооперативу «КредитЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходила из того, что

истребовал в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Иркутска информацию об отчислениях Международным потребительским кооперативом «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении председателя правления ФИО2. Помимо указанного, апелляционный суд истребовал в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области: - сведения о доходах в 2018 – 2020 годах председателя правления ФИО2 в Международном потребительском кооперативе «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе в виде справок 2-НДФЛ; - является ли Международный потребительский кооператив «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующим юридическим лицом (2018 -2020 годы); - информацию о размере любого дохода в 2018 - 2020 г.г. председателя правления ФИО2 в Международном потребительском кооперативе «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска и Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области истребована информация об отчислениях, произведенных Международным потребительским кооперативом «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении председателя правления ФИО2 за

указанного решения истец произвел перечисление средств МСК в сумме 433 026 руб. на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал Финанс» платежным поручением № 5570 от 12.05.2017. Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам средства МСК, поступившие на расчетный счет КПК «Капитал Финанс», перечислены взыскателям по исполнительному производству № 32446/16/19017-СД (письмо от 04.07.2017 № 19.017/17/122362). Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» реорганизован путем слияния в международный потребительский кооператив «Капитал Финанс». ГУ - Управление ПФР в Усть-Абаканском районе РХ проведена служебная проверка по факту неправомерного перечисления средств материнского (семейного) капитала кредитной организации кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс», которой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем ГСВ ФИО4 и старшим специалистом ГСВ ФИО5 средства МСК в сумме 433 026руб. по заявлению ФИО1 ошибочно перечислены в КПК «Капитал Финанс» вместо КПК «ФинансИнвест»; до настоящего времени денежные средства в бюджет Пенсионного фонда

о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск, а также возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не направил. Спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Международный потребительский кооператив (общество) «Александрия» создан 25.01.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***>. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2, председатель совета кооператива и его единственный участник. Основной вид деятельности - 98.10 Деятельность недифференцированная частных домашних хозяйств по производству товаров для собственного потребления. Согласно пункту 1.3 Устава ответчика, общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе

должник ФИО7 06.09.2014 сменила фамилию на «Марковна» актовая запись 388, заместителем начальника главного судебного пристава г. Тюмени также произведена коррекция фамилии в исполнительном производстве. С учетом изложенного, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение суда от 16.06.2015 по делу 2-5756/15, по обязыванию судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС, было исполнено судебным приставом лишь 15.08.2018г. Согласно позиции истца, изложенной в иске, 26.10.2020 предпринимателю стало известно, что Марковна В.М. являлась председателем правления в МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ВЗАИМНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ДЮСОВ ИНВЕСТ» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 72030)001 ОКНО 26165253 в котором получала доход за 2016 и 2017 год в размере 1 592 250 рублей. По утверждению предпринимателя, по состоянию на 2016г. вследствие бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 43060/18/72005-ИП в отношении должника не были произведены необходимые действия, направленные на установление верной информации о должнике, обновление запросов в регистрирующее органы, ПФР, банки, вследствие чего ИП ФИО1 был лишен права на

с сайта Агентства коммерческих регистров). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) по заявлениям ООО «СМУ-42» и МПК «Агро-Полис» судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский мясной мир", г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СМУ-42», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 35 000 евро задолженности и на правопреемника международный потребительский кооператив "АГРО-ПОЛИС", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания 35 000 евро задолженности. Представитель истцов исковые требования поддержал. Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО "Кузбасский мясной мир" (заказчик) и GRGO SARAVANJA PR DRUMSKI PREVOZ TERETA SAGI 2020 (исполнитель) 27.05.2020 заключен договор №001-ТП, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по организации разработки новых технология и технологических проектов свинокомплекса

«Дюсов инвест» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «Дюсов инвест» о взыскании денежных средств в размере 1 043 429 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 717 рублей 15 копеек. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским обществом социальных программ «Сбережение» (в последствие ПО СП «Сбережение» сменило название на Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «Дюсов инвест») был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты> предоставила заем в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: выплата займа производится единовременно по окончании срока договора 386. денежные средства предоставленные заемщику под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ответчику путем внесением наличных денежных средств в размере 500 000

560 000 руб., процентов в размере 195 844,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 836 руб. (л.д.5-6). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» и ФИО1 был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 560 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Потребительское общество социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» сменило наименование на Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ». Обязательства займодавца по выплате ежемесячных процентов производились не в полном объеме, всего было выплачено 40 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 560 000 руб., и проценты в размере 195 844,38 руб. (за вычетом 40 000 руб. выплаченных ответчиком от суммы причитающихся

административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, указав в обоснование административного иска, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Во исполнение требований исполнительного производства истцом представлено имущество для взыскания – простой вексель серии № (эмитент Международный потребительский кооператив социальных программ «Новое потребительское общество», МПК СП НПО) на сумму 2360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест векселя. Постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден отчет №, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 21489 руб. или 3,5% от размера задолженности. Административный истец не согласен с данной оценкой, полагая ее заниженной. Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц -