лесничества Шигонского лесничества Самарской области. Границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом - Рослесхозом, в установленном законом порядке, согласованы не были. Проведенные по инициативе ответчика работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) следует считать незаконными, а результаты межевания не действительными , в связи с чем истец обратился с иском в суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК
участкового лесничества Шигонского лесничества Самарской области. Границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом - Рослесхозом, в установленном законом порядке, согласованы не были. Проведенные по инициативе администрации работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) являются незаконными, а результаты межевания не действительными . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-п указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого
кадастровым номером 02:47:110701:1589, отсутствовали указанные полномочия от имени собственника. По мнению подателя жалобы, учитывая, что уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом, решений о смене категории части земельного участка лесного фонда относящегося в соответствии со сведениями ГЛР к Красноярского участковому лесничеству Уфимского лесничества Республики Башкортостан не принималось, следовательно, и проведенные по инициативе ответчика работы по межеванию земельного участка с присвоенным ему в последующем кадастрового номера 02:47:110701:1589 так же следует считать незаконными, а результаты межевания не действительными . Апеллянт указал на отнесение территории земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1589 к землям лесного фонда. При этом, доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на данный участок, в том числе путем принятия собственником участка решения о его отчуждении, ответчиком в материалы дела не представлено. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в
участкового лесничества Шигонского лесничества Самарской области. Границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом - Рослесхозом, в установленном законом порядке, согласованы не были. Проведенные по инициативе администрации работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2101002:4 и 63:37:2101002:26, входящими в состав земельного участка кадастровым номером 63:37:0000000:26 (Единое землепользование) являются незаконными, а результаты межевания не действительными . Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что образование спорного земельного участка 63:37:0000000:26 осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом положений статей 38-40 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Распоряжением главы Шигонского района Самарской области от 16.11.2004 № 1156 утверждено распределение площадей сельскохозяйственных угодий фонда
земельные участки № и №. Земельный участок № ему выделили в (дата), в этом же году он поставил забор, через 9 лет он забор поменял, но поставил его в тех же границах, в которых стоял предыдущий забор. В (дата) он купил земельный участок №, земельный участок истца не захватывал. Он проводил межевание двух своих земельных участков в (дата) по тем границам, которые сложились фактически. Считает, что сарай истца – это самострой и проведенное межевание – не действительно . Сарай построен на государственной земле. Сарай – самовольная постройка и подлежит сносу на основании ст. 202 ГК РФ. Согласно строительных норм расстояние от сарая до границы участка должно быть не менее 1 метра. В (дата) этого сарая не было, его строили в (дата). Границы между их участками были неизменными с (дата). Меняя столбы забора, он ставил их на прежнее место. Он платит налоги за ...., с (дата) у него был земельный участок
составе: председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Брода С. Г., с участием: истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО12, ответчиков ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям: по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 о восстановлении границ земельных участков, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, и по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания не действительными , установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО3 с требованиями восстановить истцам право пользования своей собственностью, а именно- земельными участками в полном объеме, обязать ответчика- не чинить препятствий в пользовании истцов своими земельными участками, демонтировать разделяющий их забор, а также участвовать в расходах по установке нового забора совместно, пропорционально занимаемой площади. Выплатить истцам судебные
Дело № 33-20965/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А., судей Шилиной Е.М., Снегирева Е.А., при секретаре Кривиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года вопрос о внесении исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 года по делу по иску Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания не действительными , исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, и признании права собственности отсутствующим, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., объяснения представителя Толстобо В.М. – Грищенко И.Н., УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 года отменено решение Видновского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстобо В.М. к Памбухчяну В.С. о признании результатов межевания не действительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, и признании права
докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» и акционерного общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» Чернобай А.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по иску Федченко Т.М. к акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; по встречному иску акционерного общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» к Федченко Т.М. о признании результатов межевания не действительными , УСТАНОВИЛА: Федченко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника на земельный участок с кадастровым номером №, освободив самовольно занятый ее земельный участок посредством переноса сооружения автодорога «Погрузка-промплощадка» и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы. Указывает, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес> общей площадью 8,4 га, кадастровый №. В 2013 году было
