планировки с проектом межевания территории кварталов 85а, 84, 95, части квартала 71, микрорайона 29 г. Ангарска. Пунктом 3 указанного проекта установлено, что границы ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков сохранены. Оспариваемым постановлением администрации Ангарского городского округа от 9 апреля 2021г. № 323-па (далее также - постановление от 9 апреля 2021г. № 323-па) в указанный выше проект планировки с проектом межевания внесены изменения. Согласно пункту 1.1. этого постановления пункт 3.1. раздела 3 « Межевание территории » изложен в новой редакции и содержит Перечень формируемых земельных участков; пунктом 1.2. постановления названный раздел 3 дополнен пунктом 3.2. «Границы формируемых земельных участков для эксплуатации и размещения объектов различного функционального назначения (система координат МСК 38), который 3.2. содержит ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 10 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) площадью 8300 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 229 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) площадью
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Зинченко И.Н. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межеваниятерритории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» по апелляционной жалобе Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения Еграшина АН. и представителя административных истцов
области от 05.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 по делу № А12-37129/2015, по заявлению общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – фонд, заявитель) о признании незаконным технического задания № 949, выданного Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда фонду в части предъявления требований о доработке проектной документации путем принятия за основу проектного решения проекта планировки и межевания территории , заказчиком которого является ФИО1 (далее – ФИО1), и учета пункта заключения о результатах публичных слушаний; об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов фонда путем установления в техническом задании на доработку проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. им. Н. Отрады и р. Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, требований о доработке проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является фонд, с учетом поступивших по указанному проекту замечаний
г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Калининой Л.А. и Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по административному делу № 2а-152/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим проекта планировки территории и проекта межеваниятерритории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденного постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 июня 2020 г. № 996. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации
спорного муниципального контракта от 06.05.2019 № 1 и понуждении МУП «Берегоукрепление» передать в адрес ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» документацию по планировке территории по объекту «Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда». В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в установленный контрактом срок работы не выполнило, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта заказчику не передало, не согласовало схему расположения земельного участка со смежными землепользователями, не выполнило межевание территории ; не выполнило обязанность по прохождению государственной экспертизы проектов, по получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства и т.д.; одностороннее расторжение контракта признано соответствующим требованиям закона и условиям контракта, а обязанность ответчика передать истцу документы по планировке территории спорного объекта – отсутствующими; вина заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ не установлена, напротив установлено, что контракт заказчиком расторгнут на законных основаниях. При этом суды ссылались, что основанием расторжения договора явилась статья 715 ГК
исследования эксплуатировался только в качестве ветеринарной клиники на первом этаже. Второй и третий этажи здания на момент обследования не использовались. Объект исследования соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участков и объединения вентиляционной системы части здания, предусматривающей эксплуатацию ветеринарной клиники, и жилой зоны. Данные недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, экспертами даются следующие рекомендации по их устранению: произвести межевание территории , на которой расположен объект исследования; предусмотреть разделение вентиляции, путем обустройства отдельной системы вентиляции на первом этаже. Сохранение и эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю 24.02.2021 № КУВД-001/2021-5690527/1 сведения о дополнении имеющегося вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 внесены в ЕГРН, актуальными являются «для индивидуальной жилой застройки, амбулаторное ветеринарное обслуживание». В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. СНТ «Вымпел» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Податель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так членами товарищества было произведено межевание территории СНТ «Вымпел», сформирована граница и сделан план планировки; земельный участок, предоставленный в постоянное пользование объединению «Сельхозтехника» под пашни, пастбища и прочие угодья, выделен в установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); пользователи земельных участков на территории спорного земельного участка, создали новую некоммерческую организацию для исключения правовой неопределенности их
РФ), привлечены: Администрация городского округа Жигулевск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества). Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным межевание территории Национального парка «Самарская Лука» в части включения в ее состав земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0404007:5, 693:02:0405011:1, 63:02:0403014:660, 63:02:0000000:40, 63:02:0000000:42, 63:02:0405004:24, 63:02:0404003:1000; исключил из ЕГРН сведения, полученные при межевании территории Национального парка «Самарская Лука» о вхождении в ее состав земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0404007:5, 693:02:0405011:1, 63:02:0403014:660, 63:02:0000000:40, 63:02:0000000:42, 63:02:0405004:24, 63:02:0404003:1000. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменены,
объектов, размещение объектов общественно-делового значения) позволяло истцу вести на указанных землях установленную уставом общества производственную деятельность, вместе с тем, в силу действующего законодательства на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. Заявлением от 13.04.2018 истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным межевание территории Национального парка «Самарская Лука» в части включения в ее состав земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0404007:5, 63:02:0405011:1, 63:02:0403014:660, 63:02:0000000:40, 63:02:0000000:42, 63:02:0405004:24, 63:02:0404003:1000, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений, полученных в результате межевания территории Национального парка «Самарская Лука» о вхождении в ее состав земельных участков с кадастровыми номерами 63:02:0404007:5, 63:02:0405011:1, 63:02:0403014:660, 63:02:0000000:40, 63:02:0000000:42, 63:02:0405004:24, 63:02:0404003:1000. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального
за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме в соответствии с выставленными счетами на оплату. Расчет за потребленный коммунальный ресурс осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета и дополнительно включают технологические потери. В нарушение норм законодательства, устава и решений общего собрания членов товарищества у ответчика образовались следующие задолженности: -задолженность по внесению платы, предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ №дата год в размере 3 377 рублей 36 копеек: -задолженность по внесению целевого взноса на изготовление плана застройки и межевание территории в размере 1 123 рубля 26 копеек; -задолженность по коммунальным услугам в размере 45 824 рубля 52 копейки. Согласно уставу СНТ СН «Пламя», за несвоевременную оплату взносов собственники обязаны выплачивать пеню за каждый день просрочки. Размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления с дата по дата год составляет 266 рублей 47 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Пламя»: -задолженность по внесению платы, предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ №дата
Лидия-3 «с кадастровым №. Ограждение возведено высотой более 2, 5 метров, сплошным массивом, не имеет пожарных проездов и ворот, что является нарушением противопожарных правил и норм. Кроме того данное ограждение исключило доступ к водоему, который является объектом общего пользования. В судебном заседании представитель первоначальных истцов по делу Гамалей И.А. исковые требования об исключении из КГН сведений о границах земельного участка СНТ « Лидия-3 « поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно заключения эксперта межевание территории СНТ « Лидия-3 « было проведено с нарушением правил межевания за фактическими границами земельного участка СНТ « Лидия-3 «, а также за ограждением ДНП « Солнце «, что повлекло наложение границ СНТ « Лидия -3» на фактические границы земельных участков ФИО6 и ДНП « Солнце « по данным ГКН. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное ограждение находится в фактических границах ДНП « Солнце», которые соответствуют генеральному плану ДНП « Солнце «.
сведений о местоположении границ, площади строительства и реконструкции улицы районного значения «<адрес>» протяженностью <данные изъяты> км. с устройством проезжей части на 4 полосы, размещенной по территории земельного участка с кадастровым номером №: Текстовая часть - Пояснительная записка ППТ - стр. 3, 5; Таблица «Участки территорий (зоны)» планируемого размещения объектов к плану «Функционально-планировочная организация территории» и к плану «Границы зон планируемого размещения объектов» ППТ – стр. 27. 3. «Характеристика земельных участков территории» к плану « Межевание территории » ППТ – стр. 53. 4. Мероприятия по реализации проекта планировки территории и последовательность их выполнения ППТ – стр. 71, 72. Графическая часть - «План красных линий» ППТ – стр. 94. - Чертеж 1. «Функционально-планировочная организация территории и объекты капитального строительства» - ППТ – стр. 122; - Чертеж 2. «Линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры» - ППТ – стр. 150; - План «Межевание территории» ППТ – стр. 178. Требования мотивированы тем, что названным нормативным
