чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и прямые доказательства того, что постановкой на государственный кадастровый учет указанных участков нарушены границы земельного участка заявителя. Суды отметили, что представленное заявителем заключение общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» в этой части, который также исходил из определенности границ земельного участка ввиду наличия их описания, позволяющего перевести их в систему координат, при таких обстоятельствах, до отражения в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений, доказательством не является, поскольку в деле рассматривался не межевой спор , а конкретные действия – постановка на государственный кадастровый учет смежных участков. А также суды отметили, что заявитель при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, хотя суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предлагал возможность обсуждения вопроса об использовании такого доказательства в интересах заявителя, находящегося в положении, когда границы его участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ранее, чем границы земельных участков смежных землепользователей,
для передачи жалоб Администрации и Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения межевогоспора о границах спорных земельных участков, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить такие обстоятельства, в том числе установить соответствие юридической и фактической границы спорных земельных участков; при наличии несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить причину несовпадения; установить, были ли надлежащим образом согласованы границы земельного участка
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из обоснованности заявленных требований. Обозначенные выводы являются правомерными. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок незаконно установленной площадью с последующим восстановлением первоначальных сведений ЕГРН в отношении всех характеристик земельного участка. По утверждению ответчика, площадь земельного участка была изменена в связи с исправлением кадастровой ошибки, в действительности имеет место межевой спор . В случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом установлено, что каких-либо правовых оснований для изменения площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:103 с 679 кв.м до 1 862 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые
существует на местности. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Реестровую ошибку недопустимо исправлять путем признания границ земельных участков неустановленными, а площади – декларированными. Неопределенность в прохождении границ земельного участка устраняется путем установления границ земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Таким образом, межевой спор подлежит разрешению только при избрании надлежащего способа защиты права, которым является иск об установлении границ земельного участка (пункт 21 Обзора № 2). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также отметили, что границы земельного участка не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку комитет не представил доказательств того, что сведения государственного кадастра недвижимости являются недостоверными. По сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного
10/22) и Обзоре судебной практики, утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 30.11.2016), согласно которым лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия; при этом суд вправе принять такое решение, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 Постановления № 10/22); возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного заинтересованным лицом к органу кадастрового учета (пункт 28 Обзора). Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Устранить препятствие ФИО7 в пользовании земельным участком площадью 519 кв.м. и обязать ФИО7 освободить земельный участок (убрать сетку, ограждающую земельный участок), прилегающий к домовладению <адрес> соприкасающийся с земельным участком, расположенным по <адрес>, в обоснование пояснив, что между истцом и ответчиком существует межевой спор участков по <адрес>. 17.01.2018 года истец обратилась к нотариусу ФИО9 с просьбой вручить наследникам М.Л.А. претензию об обязании наследников добровольно освободить земельный участок. 18.01.2018 года истцом было подано заявление главе Курганинского городского поселения с просьбой не согласовывать границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине межевого спора по части границы земельного участка расположенного по <адрес>.22.01.2018 года истцом был подан в суд иск об устранении препятствий наследников домовладения расположенного по
вопрос, однако считает, что и основанием для сноса спорных строений указанное обстоятельство не является, так как вопрос о наложении границ земельных участков не разрешен. <...> ЗАО «Пансионат «Анапчанка» был заключен договор <...> аренды земельного участка по <...>, по которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:31, на котором согласно заключению специалиста располагается принадлежащее на праве собственности ФИО5 самовольное строение. В связи, с чем ЗАО «Пансионат Анапчанка» считает, что в настоящее время межевой спор между сторонами разрешен, так как Обществу предоставлен в аренду земельный участок с установленными границами, и в результате выноса в натуру данных границ Обществу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра ранее вынесенного решения. Просят суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от <...> по делу <...> и отказать в иске ФИО5 о признании права собственности на строение, удовлетворив требования ЗАО «Пансионат Анапчанка» о сносе самовольных строений - жилого дома общей площадью
был определен в собственность ФИО1 и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № был определен в собственность ФИО3 Новые участки имели статус "временных", с датой истечения временного характера сведений - 04.11.2016 года. По разным причинам истцы не смогли в срок до 04.11.2016 года зарегистрировать свои права на новые участки, в результате чего после указанной даты сведения о данных участках были аннулированы в государственном кадастре недвижимости. До аннулирования сведений о новых участка у ФИО3 возник межевой спор с собственником другого соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.04.2016 года межевой спор был разрешен, в результате чего, были изменены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101188:402. Однако ввиду того, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101188:402 снят с кадастрового учета, исполнить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.04.2016 года не представляется возможным. Истцы
мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключением кадастрового инженера площадь участка составила 1864 кв.м., границы земельного участка закреплены на местности искусственными объектами: по границе от н1 до н1 - сетка-рабица., по границе от н2 до нб имеется межевой спор . При этом в качестве документа, подтверждающего существование границ был использован ситуационный план. Истцом в Управление Росреестра по Краснодарскому краю подано заявление об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета приостановлено на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участкана местности 15 и более лет, кроме этого, в разделе акт согласования границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании
