о поверке от 19.10.2018 № 7/8241. Суды установили нарушение обществом доведенных в публичном порядке ограничений в движении транспортных средств, введенных Республикой Башкортостан на находящихся в ее собственности дорогах, поэтому признали возникающими в силу пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия истца на взыскание убытков, причиненных региональной и межмуниципальной дорогам . Возражения общества получили оценку судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно пункту 3 статьи 6 названного федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Таким образом, устанавливая временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий которое вводится в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов, учитывая, что предусмотренные временные ограничения (по
Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 8 февраля 2018 года № 50-пп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Тверской области ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 8 февраля 2018 года правительством Тверской области принято постановление № 50-пп, которым утвержден Порядок ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее- Порядок ремонта автомобильных дорог ). 12 февраля 2018 года указанное постановление размещено на официальном интернет-портале правовой информации лу\у\у.ргауо.§оу.ги, 22 февраля 2018 года опубликовано в газете «Тверская жизнь». Согласно пункту 20 Порядка ремонта автомобильных дорог за его нарушение исполнители работ по ремонту дорог несут административную ответственность, предусмотренную Законом Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях». Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта
органов государственной власти и органов местного самоуправления в целях установления размеров разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края. Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 24.09.2018 № 3554-р создана рабочая группа по оценке ущерба с участием представителей федерального дорожного агентства. По результатам работы указанных комиссий губернатором Приморского края был утвержден Перечень участков дорог регионального ( межмуниципального) значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками за период 27.08.2018-07.09.2018 и подлежащих восстановлению в Приморском крае. Обществом в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта выполнены аварийно-восстановительные работы по восстановлению автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения на общую сумму 89 657 211 рублей 60 копеек и направлены департаменту акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением сведений о соответствующих объектах и сметной стоимости выполненных работ. Указанные документы получены департаментом, подписанные экземпляры актов и справки в адрес общества не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не поступил. Направленная
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. Суд первой инстанции также признал недоказанными установку в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
суда кассационной инстанции, исследован вопрос о факте установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. При этом сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2014 по 30.04.2014 и его опубликование в сети «Интернет», не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной о конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Истцом в материалы дела предоставлены
порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №121-ст, при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на Постановление №50 и распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р «О временном ограничении движения в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений». Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
фактическую установку указанных дорожных знаков, ни место установки этих знаков, ни согласование установки с ГИБДД. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Красноярского края, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019г. по делу №А65-19138/2018, от 19.01.2017г. по делу №А65-8364/2016, от 24.03.2017г. и от 11.01.2018г. по делу №А55-11046/2016). На основании изложенного, требование истца о взыскании 47772.81 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам Красноярского края, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленных материалы дела доказательств не усматривается установка временных дорожных
значения и искусственных сооружений на них на территории Курской области и осуществления на них дорожной деятельности. ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств. Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 № 01-18/1876 на праве оперативного управления за учреждением закреплены региональные и межмуниципальные дороги Курской области. В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ) В соответствии с пунктами 21, 22 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и
При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанным факт установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ограничительных знаков "3.12" ("Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства") согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 76-р. Вместе с тем, указанные доводы ответчика также подтверждаются фактом не привлечения должностным лицом ГИБДД, составившим акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1
признал, ссылаясь на отсутствие финансирования. Представитель Департамента и представитель МОМВД России «Демянский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010 года №243 утвержден перечень дорог регионального и межмуниципального значения, куда входят межмуниципальные дороги Демянск – Волотино. Автодор подтвердил, что такие дороги переданы ему в оперативное управление, в связи с чем, названный ответчик организует их содержание и ремонт в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данное обстоятельство считается судом установленным. Суду представлены акт проверки от 16 сентября 2015 года, составленный заместителем прокурора Демянского района, старшим инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Демянский», дорожным мастером «Демянский ДорКомСервис», фототаблица от 16 сентября 2105 года, письмо МОМВД России «Демянский» от
установке дорожных знаков приоритета 2.1, 2.4 Правил дорожного движения на пересечении автодороги «пос. Мылки-пос. ФИО2» (на участке от км 42+860) 5 км. Согласно предписанию № 20 от 15.03.2016, работы по установке дорожных знаков назначены на двое суток с момента получения предписания, т.е. 17.03.2016 до 10 час. 10 мин. Должностное лицо – заместитель главы Амурского муниципального района ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное объяснение, в котором указал, что межмуниципальные дороги , в том числе и спорная, находятся в собственности муниципального образования «Амурский муниципальный район Хабаровского края» и в оперативном управлении в Управлении по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района (Управление ОСМХ) В связи с отсутствием в органах местного самоуправления подразделения, непосредственно обслуживающего данные дороги, Управлением ОСМХ 27.07.2015 был заключен муниципальный контракт № на обслуживание, содержание и ремонт автодороги Мылки-ФИО2 с предприятием ООО «Пирамида». Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением 1 к контракту,
