1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 № 8 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесенных Межведомственной комиссией по вопросам признания находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский, прокуратуры Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, 09.06.2016 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве города Москвы (далее – Межведомственная комиссия ) принято решение об отказе ООО «Гранада» в предоставлении государственной услуги «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу: ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4, в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», оформленное протоколом № 5. О данном решении общество узнало из уведомления Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30.06.2016. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации
Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения при изменении условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Соглашение прошло государственную регистрацию. Общество, вносившее в 2016 году арендную плату в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, 02.12.2016 обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия ) с заявлением о предоставлении имущественной поддержи по договору аренды от 24.09.2003 в виде установления ему как субъекту малого предпринимательства ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м, предусмотренной пунктом 1 Постановления № 800-ПП. Департамент 29.12.2016 сообщил Обществу о наличии у него на момент обращения в Межведомственную комиссию задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из рыночного размера, указанного в дополнительном соглашении, и о возвращении Межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса по предоставлению Обществу
Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения при изменении условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Соглашение прошло государственную регистрацию. Общество, вносившее в 2016 году арендную плату в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год, 02.12.2016 обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия ) с заявлением о предоставлении имущественной поддержи по договору аренды от 24.09.2003 в виде установления ему как субъекту малого предпринимательства ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м на основании пункта 1 Постановления № 800-ПП. Департамент 29.12.2016 сообщил Обществу о наличии у него на момент обращения в Межведомственную комиссию задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из рыночного размера, указанного в дополнительном соглашении, и о возвращении Межведомственной комиссии к рассмотрению вопроса по предоставлению
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу № А83-1529/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Николаевская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее – Департамент) со следующими требованиями: - признать незаконным решение, оформленное протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия ) от 25.12.2019 № 27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б; - возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Межведомственная комиссия. Предприниматель, ссылаясь на то, что Департамент 06.04.2020 добровольно принял решение о включении в схему размещения нестационарных торговых павильоном (далее – схема НТО) спорного павильона по реализации продуктов
Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-13890/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (г. Иркутск, ОГРН: 1073811006719, далее - ООО «Фигаро», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (г. Иркутск, далее - Межведомственная комиссия ) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2014 № 74-37-3066/14, об отклонении заявки об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2014 год. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда 24 декабря 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Фигаро» ставит вопрос о
08.02.2023 представило в Управление экспертное заключение, оформленное письмом от 08.02.2023 № 01-07-01/577-ВБ, в котором сообщило о несоответствии лесных насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000024:3706 критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, указанным в пункте 1 Положения. Управление после поступления экспертного заключения организовало рассмотрение заявления Общества межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений об использовании земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (далее - Межведомственная комиссия ), в состав которой входили представители Управления, Министерства и Министерства сельского хозяйства Тверской области. Межведомственной комиссией 16.02.2023 принято решение о невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:09:0000024:3706 для использования лесов, о чем составлен протокол заседания межведомственной комиссии от 16.02.2023 № 4. Управление письмом от 20.02.2023 информировало Общество о принятом отрицательном решении. Полагая, что решение Управления, оформленное письмом от 20.02.2023 № 06-15-РМ/2556 «О направлении отрицательного решения», является незаконным, нарушает права в сфере
признании недействительными действий администрации по согласованию указанного проекта и ее решения, принятого на основании этого заключения. Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азертон Инвестментс» (далее - общество), государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - инспекция). Определением от 19.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межведомственную комиссию Центрального района (далее – межведомственная комиссия ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе товарищество просит судебный акт от 02.04.2014 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ни администрация, ни межведомственная комиссия не обладают полномочиями на согласование проекта перепланировки помещения, принадлежащего обществу, а действия этих органов не соответствовали требованиям Положения о районной
в судебном заседании представителя Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области Корчагиной Ольги Александровны (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-15003/2013, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.), установил: Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее также - заявитель, Межведомственная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о прекращении исполнительного производства № 7956/14/38021-ИП, возбужденного 20.08.2014 на основании исполнительного листа № АС 005035619, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15003/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН 1093850027480; место нахождения: город Иркутск; далее также
о его техническом состоянии, а именно: фактический износ дома 51 процент, моральный износ – более 70 процентов; техническое состояние жилого дома в целом ограниченно-работоспособное, вместе с тем лестница имеет недопустимое состояние, то есть существует опасность для людей при ее использовании; основания для признания дома аварийным отсутствуют; проведение реконструкции с перепланировкой помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями экономически нецелесообразно; жилой дом непригоден для проживания людей. Межведомственная комиссия , рассмотрев определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.07.2008, копии свидетельства о государственной регистрации права ОАО «РЖД», технический паспорт на жилой дом и земельный участок, заключение ОАО «ПИ «Яржилкоммунпроект» о техническом состоянии общежития, протоколы Учреждения здравоохранения от 17.07.2007 измерений шума и параметров микроклимата, 03.08.2008 вынесла заключение № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений – комнат 1-33, 35 в доме 21 по улице Ползунова города Ярославля. Не согласившись с названным заключением, Общество
район Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 240 от 22.09.2010 года и Уставом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, а также контрактами с главой Администрации муниципального района от 30.06.2010 года и от 28.11.2012 года, должностным лицом и руководителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на принципах единоначалия, находясь на рабочем месте по адресу: ..., зная, что в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального района от 11.01.2010 года № 52 создана межведомственная комиссия Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее по тексту – межведомственная комиссия), уполномоченная, согласно п.п. 7 п. 2.1 Положения о межведомственной комиссии, по поручению главы Администрации муниципального района обследовать жилые и нежилые помещения независимо от формы собственности, без проверки жилого дома межведомственной комиссией либо иными квалифицированными специалистами в сфере строительства, для оценки его технического состояния, принял у Потерпевший№45 по передаточному акту жилое помещение, расположенное по адресу: .... 30 ноября 2012 года Управлением Федеральной
о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для получения за счет средств федерального бюджета финансовой помощи при частичной утрате имущества. Администрация Дмитриевского сельсовета признала его пострадавшим и включила в список.Однако, по поручению Министерства пожарной безопасности и гражданской защиты --, данный список вернули для организации повторной проверки предоставленного списка и обосновывающих документов, подтверждающие наличие безусловного и доказанного в судебном порядке права на получение финансовой помощи за счет средств федерального бюджета. Вновь созданная межведомственная комиссия при администрации --, проведя повторное обследование и сделав заключение в акте, что наше имущество утрачено частично одновременно выдала нам отказ, где не установила факт утраты имущества, тем самым противореча заключению созданной при администрации -- межведомственной комиссии по обследованию поврежденного жилого помещения.Поскольку, имущество по месту жительства истца было повреждено в результате обильного выпадения осадков, продолжавших длительное время, которые относятся к чрезвычайным ситуациям, полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба.В подготовительной части судебного
в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Согласно данным Свидетельства о рождении 1-ОТ -- от -- --1 приходится матерью несовершеннолетнего -- года рождения --2, и как законный представитель по правилам ст. 56 СК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своего ребенка.Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с -- на территории Мазановского сельсовета -- было объявлено чрезвычайное положение (далее ЧС). Распоряжением органа местного самоуправления от -- создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета»Согласно данным акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, происшедшего со -- (далее Акта) представленного суду спорящими сторонами в качестве доказательства у несовершеннолетнего --2 не было утрачено имущества, находящегося по адресу в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Мазановского
граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части обоснованности отказа межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации <адрес> (далее - межведомственная комиссия ) в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (далее - Служба) выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-НОУМКД о проведении оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям (далее - Заключение Службы). В Заключении Службы указаны следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее
