обоснование иска общество ссылается на утрату возможности исполнения решения по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия заключенного банком и ФССП России Соглашения о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, пояснения налогового органа относительно порядка получения сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения дел №№ А40-155900/2019 и А40-185037/2019, исходили из того, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа. Судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем не учтены в должной мере особенности использования систем электронного документооборота , использована ненадлежащая форма запроса, не направлены запросы на бумажном носителе. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора судами сделаны преждевременные выводы о
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу постановления инспекции от 06.04.2015, с должника - общества в пользу взыскателя - инспекции взыскано 17 466 992 рублей 81 копеек. Постановление путем межведомственного электронного документооборота поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве. Проверив исполнительный документ на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав 09.04.2015 возбудил исполнительное производство № 716351/15/77043-ИП. Поскольку исполнительный документ не был исполнен обществом в указанный в постановлении срок, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества (адрес: 109428 <...>, пом. VI) взыскан исполнительский сбор в размере 1 222 689 рублей
для выполнения типовых и часто используемых прикладных операций - не исполнено; - Согласно п. 4.11 ТЗ штрихкодирование документов - не исполнено; - Согласно п. 4.11 ТЗ настойка пользователями автоматических правил для разбора входящих документов - не исполнено; - Согласно ТЗ подписание электронных документов ЭЦП - не исполнено; - Согласно ТЗ верифицирование документов с возможностью автоматизированного сравнения версий и возвратом к работе с любой ранее сохраненной версией - не исполнено; - Согласно п. 4.1.10 ТЗ межведомственный документооборот - не исполнено; - Согласно п. 7.1 ТЗ отчет о результатах аудита документооборота - не исполнено; - Согласно п. 7.1 ТЗ разработка и утверждение технического задания на создание системы - не исполнено; - Согласно п. 7.1 ТЗ разработка, оформление согласование и утверждение документации для выполнения работ по созданию СЭД - не исполнено; - Согласно п. 7.1 ТЗ разработка программной документации - не исполнено; - Согласно п. 7.1 ТЗ работы по организационной подготовке объекта автоматизации
Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает довод Предпринимателя о предоставлении Администрации необходимого пакета документов для получения разрешения при обращении с заявлением 13.04.2022. Таким образом, рассматривая заявление Предпринимателя от 13.04.2022 у уполномоченного органа имелись необходимые документы, который имел возможность совершить необходимые действия по установлению документов, ранее приложенных Предпринимателем к заявлению от 12.07.2021, истребовать документы из архива. Кроме того, Администрация (уполномоченный орган) не лишена возможности истребовать (часть 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимые документы в порядке межведомственного документооборота . Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.05.2022 № 2715-959
кадастрового учета право собственности на земельный участок заявителем было зарегистрировано. Учитывая, что действия органа кадастрового учета являются незаконными и привели к нарушению прав заявителя как собственника земельного участка, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Довод жалобы о том, что действия органа кадастрового учета по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета были обусловлены получением недостоверной информации от Управления Росреестра по Кемеровской области подлежит отклонению, так как представление неверных сведений иными органами государственной власти в рамках межведомственного документооборота не освобождает органы кадастрового учета от ответственности за принятие решения о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Отсутствие доступа к ЕГРП такой ответственности не отменяет и не лишает права заявителя требовать устранения допущенных нарушений в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленную судами и не опровергнутую заинтересованным лицом незаконность действий по исключению из ГКН сведений о спорном земельном участке, довод органа кадастрового учета о том, что восстановление сведений в ГКН о
об отмене запрета от <Дата обезличена>. В ответ на электронный адрес ООО «УК «ТЭС», с которого истец направлял обращение судебном приставу, пришел запрос от службы судебных приставов без подписи о сообщении номера исполнительного производства, указание собственника и карточки АМТС. И только после этого в сведениях РЭО ОГИБДД МВД России «Северобайкальский» появилась отметка о наложении запрета от <Дата обезличена>, но по тому же исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Однако дата загрузки данных об ограничении в электронный межведомственный документооборот – <Дата обезличена>. В связи с этим просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие
руб.; - Решение от 08.05.2019 №4417 по Требованию №14679 от 09.04.^019 на 397,44 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ судебному приставу-исполнителю направлялись соответствующие решения и постановления, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: - от 20.02.2018 Решение №75240009122 и Постановление №75240000543 по требованию №33106 от 26.12.2017 на 647 руб. Согласно сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите осуществляющих централизованно электронный межведомственный документооборот со службой судебных приставов (ССП) - Исполнительное производство «окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; - от 19.03.2018 Решение №75240010009 и Постановление №75240001428 по требованию №204 №197 от 14.02.2018 на 21 177,34 руб. Согласно сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите осуществляющих централизованно электронный межведомственный документооборот со службой судебных приставов (ССП) - Исполнительное производство «окончено в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном
числе усыновленным). Факт того, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, не оспаривается, подтверждается документально. Поскольку как сама заявитель, так и ее супруг являются пенсионерами по старости, сумма субсидии изначально была рассчитана исходя из размера их пенсии. Направление уточняющих запросов в различные государственные органы является правом уполномоченного органа, а не обязанностью. Впервые запросы в отношении ФИО1 были направлены в МИФНС 26.02.2022 и 30.03.2022. До 2022 г. все запросы делались в бумажном виде, электронный межведомственный документооборот был внедрен лишь в конце 2021 г. Поскольку заявителей на получение субсидий много, на бумажном носителе запросы делались только выборочно; начиная с конца 2021 г., они стали делаться по всем заявителям. Установив на основе полученных ответов на запросы из МИНФС, что заявитель и ее супруг имели дополнительные доходы, уполномоченным органом произведен перерасчет суммы субсидии, в результате чего по 6 заявлениям ФИО1 было начислено субсидии на сумму 0,00руб. О порядке предоставления субсидий, о том какие
