дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства (л.д. 23). Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность
в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-0-0, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются
2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Нарушений
договору, которые являются его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к указанному договору (далее – Приложение 1) исполнитель в качестве субподрядчика обязуется оказать заказчику все необходимые юридические, секретарские и услуги менеджера по работе с клиентами. Юридические услуги, включают в себя: предпринимательское право; договорное право; корпоративное право и законодательство об инвестициях; недвижимость; налоговое право и ведение бухгалтерского учета; регистрация и постановка на учет; трудовое право; миграционное право ; право интеллектуальной собственности; судебные разбирательства. Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного договора ООО «Авара Груп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) согласовали, что юридические услуги ООО «Лейпуриен Тукку» установленные Приложением 2 к Договору № L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика в соответствии и на условиях, установленных в договоре от 16.07.2015 № L1178-01/2015 и Приложения 1 к нему, а именно: - анализ документов, предоставленных ООО «Лейпуриен Тукку»,
являются его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к указанному договору (далее – Приложение № 1) исполнитель в качестве субподрядчика обязуется оказать заказчику все необходимые юридические, секретарские и услуги менеджера по работе с клиентами. Юридические услуги, включают в себя: предпринимательское право; договорное право; корпоративное право и законодательство об инвестициях; недвижимость; налоговое право и ведение бухгалтерского учета; регистрация и постановка на учет; трудовое право; миграционное право ; право интеллектуальной собственности; судебные разбирательства. Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного договора ООО «Авара Груп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) согласовали, что юридические услуги ООО «Лейпуриен Тукку» установленные Приложением № 2 к Договору № L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика в соответствии и на условиях, установленных в договоре от 16.07.2015 № L1178-01/2015 и Приложения № 1 к нему, а именно: - анализ документов, предоставленных ООО
следует из материалов дела, в целях составления письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу Инспекции на судебные акты по делу № А21-10424/2013 Общество (заказчик) заключило договор от 22.09.2014 № ЮУ-24-11-14/588 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (исполнитель; далее – ООО «Пепеляев Групп»). Предметом названного договора оказания услуг является предоставление исполнителем услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционногоправа и др. Дополнительным соглашением от 22.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали, что ООО «Пепеляев Групп» обязуется подготовить отзыв от имени заказчика на кассационную жалобу Инспекции по делу № А21-10424/2013. Условия, касающиеся расчета вознаграждения по договору от 22.09.2014, установлены в пункте 3.1, согласно которому общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016 № CLS-22/06-2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, договорного корпоративного права, права интеллектуальной собственности, таможенного права, трудового и миграционногоправа и иных отраслей законодательства. В приложении 1 к договору определено, что исполнитель может оказывать заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе, но не ограничиваясь, в сфере судебного представительства: защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти; возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и представителей (иных лиц, отказывающих юридические услуги). Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2017 № 20 к договору от
с указанием цели пребывания-«частная», но этот период ее нахождения не вошел в оспариваемое решение, поэтому этот период судом тщательно не исследуется. Суду в качестве уважительности причин пребывания на территории РФ представлен Договор №16/61 от 07.03.2016г. о том, что ФИО1 являлась в период с 07.03.2016г. по 16.01.2017г. по заключенному ею договору слушателем на платной основе и проходила обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Балтийский центр международного образования» по специальности: «русский язык, история России, миграционное право РФ», но поскольку это образовательное учреждение не имеет государственной аккредитации, то этот договор не может свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин пребывания ее в спорный период на территории РФ. В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной
выразившийся в неподаче в 3-дневный срок в ОВМ уведомления о распоряжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Узбекистана Х.М.К. (договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВ России по Крыловскому району майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину свою не оспаривала, пояснила, что в настоящее время все нарушения ею устранены, впредь она обязуется не допускать нарушений в области миграционного права , просила суд строго ее не наказывать, поскольку ее предприятие не большое, и доход незначительный. В судебном заседании представитель ОВМ ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, не отрицала, что в настоящее время ФИО2 устранила допущенные нарушения в области миграционного права. Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: определениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о
ФИО1 не имела полиса обязательного медицинского страхования. Таким образом, представленными материалами и пояснениями ФИО1 подтверждается факт нарушения ФИО1 правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: требований п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ. То есть подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Учитывая, что совершенное правонарушение не является малозначительным в силу характера и общественной опасности, поскольку нарушение миграционных прав иностранными гражданами наносит ущерб экономическому благосостоянию и безопасности Российской Федерации и ее гражданам. Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 нигде не трудоустроена, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации без семьи. Учитывая изложенное судья считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы
и в настоящее время не имеет полиса. Таким образом, представленными материалами и пояснениями ФИО1 подтверждается факт нарушения ФИО1 правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: требований п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ. То есть подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Учитывая, что совершенное правонарушение не является малозначительным в силу характера и общественной опасности, поскольку нарушение миграционных прав иностранными гражданами наносит ущерб экономическому благосостоянию и безопасности Российской Федерации и ее гражданам. Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 нигде не трудоустроен, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации без семьи. Учитывая изложенное судья считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы
